Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2024 г. N Ф08-12905/23 по делу N А32-4103/2023

г. Краснодар

09 января 2024 г.

Дело N А32-4103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - индивидуального предпринимателя Цертий Дениса Сергеевича (ИНН 235607238907, ОГРНИП 317237500032094), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-4103/2023, установил следующее.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Цертий Д.С. (далее - предприниматель) о взыскании долга по договору от 05.05.2017 N 0000004714 аренды земельного участка с 01.01.2019 по 05.07.2020 в размере 6 132 045 рублей 23 копеек, а также неустойки по состоянию на 12.08.2022 в размере 1 346 798 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 тыс. рублей. При разрешении спора судебные инстанции учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-15501/2019, А32-27591/2018. В рамках названных дел установлено, что пользование участком невозможно, вступлению предпринимателя в права арендатора препятствует фактическое владение участком иным лицом. Поскольку арендодатель не обеспечил передачу во владение ответчику (арендатору) земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000008:5, основания для взыскания с него арендной платы и неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы департамента в части взыскания с него судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ответчика работы, а также доказательства, представленные в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к настоящему делу. В данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 тыс. рублей. Апелляционный суд указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствующей степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что факт неиспользования земельного участка ответчиком не освобождает его от обязанности вносить арендную плату. В отношении земельного участка в ЕГРН внесена запись об обременении арендой в пользу предпринимателя. Взысканные с департамента судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 21.03.2017 N 1 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.05.2017 N 0000004741 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000008:5 площадью 853 154 кв. м, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования. В силу пункта 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с момента государственной регистрации договора, без каких-либо иных документов о его передаче.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона, приведен в приложении к договору, которое подписывается арендодателем.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6).

Согласно пункту 7.2 договора он действует в течение 49 лет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 17.05.2017 (т. 1, л. д. 13 - 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-15501/2019 данный договор аренды расторгнут. Судебные акты по названному делу мотивированы следующим. Предприниматель не мог использовать земельный участок по не зависящим от него причинам. По договору фактического пользования управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район передало земельный участок ООО "ДВВ-Агро". Судебным актом суда общей юрисдикции, впоследствии отмененным, торги и договор аренды признаны недействительными. Предприниматель не извещался департаментом об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Департамент не обеспечил фактическую передачу земельного участка предпринимателю. Судебными актами по другому делу N А32-27591/2018 в удовлетворении аналогичных имущественных требований за предшествующий период департаменту отказано. Договор аренды подлежит расторжению. Возврат земельного участка не возможен, поскольку предприниматель им не владеет и не пользуется. В условиях спора о правомерности проведенных торгов на право заключения договора аренды земельного участка и существовавшего с 21.03.2017 по 10.07.2018 решения суда общей юрисдикции, которым эти торги и сам договор признаны недействительными, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, не должен был самостоятельно приступать к использованию участка после его освобождения обществом. Соответствующая передача требовала совершения контрагентами определенных действий и надлежащего оформления. Департамент не доказал факт пользования предпринимателем земельным участком в заявленный период и наличие у него возможности такого пользования.

Департамент направил предпринимателю претензию, в которой указал на необходимость погашения долга по арендной плате и уплаты неустойки за последующий период (т. 1, л. д. 44).

Поскольку требования претензии предприниматель не выполнил, департамент обратился в суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, суды пришли к выводу о том, что ответчик в заявленный период не имел возможности пользоваться спорным земельным участком, поскольку департамент не обеспечил передачу участка во владение арендатору (статьи 9 и 65 Кодекса). Указанное обстоятельство служит основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период, так как арендодатель не обеспечил ответчику возможность владеть и пользоваться участком для целей, указанных в договоре аренды.

С учетом требований пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, основания для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы и начисленной за неисполнение соответствующей обязанности неустойки в заявленный истцом период отсутствуют.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на такую задолженность, является правомерным. Размер взысканных с департамента судебных расходов определен судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-4103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов