Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6202/18 по делу N А63-14458/2016

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А63-14458/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мегастрой" (ИНН 2635115343, ОГРН 1082635012350) - Малышева А.В. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 18 города Ставрополя (ИНН 2634032415, ОГРН 1022601965649), третьих лиц: Комитета образования администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Ставрополя", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14458/2016, установил следующее.

ООО Финансово-строительная компания "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 18 города Ставрополя (далее - учреждение) о взыскании 5 502 225 рублей 54 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании учреждения; в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения для погашения задолженности в полном объеме за выполненные строительно-монтажные и сантехнические работы по ремонту системы отопления в здании учреждения, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с распорядителя муниципальных бюджетных средств - Комитета образования администрации города Ставрополя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации города Ставрополя и МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя".

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные работы выполнены в отсутствие государственного контракта.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018 в 11 часов 45 минут.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемое постановление вынесено 25.04.2017. Согласно штемпелю кассационная жалоба направлена в суд в электронном виде 22.06.2018, то есть с пропуском срока, истекшего 26.06.2017 (с учетом выходного дня). Жалоба заявителя не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая даты публикации полного текста постановления апелляционного суда (25.04.2017) и направления кассационной жалобы в суд (22.06.2018) можно отметить, что общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с жалобой в установленный срок, уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы не представил, указание на такие обстоятельства отсутствуют и в кассационной жалобе. Общество также не оспаривает, что ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов не содержалось, к жалобе такое ходатайство не приложено и в числе приложения к жалобе не значилось.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа вправе после принятия кассационной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебных актов. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Принимая во внимание тот факт, что к кассационной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу А63-14458/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников