Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-5812/18 по делу N А20-4359/2015

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А20-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (ИНН 0726006370, ОГРН 1120726001351) - Евгажуковой В.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт"" (ИНН 0700000366, ОГРН 1020700751675), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-4359/2015, установил следующее.

ОАО "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт"" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Контрактстрой" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2 соглашения от 03.12.2012 N 1 о выходе корпорации из состава участников общества, установлении действительной стоимости доли корпорации в уставном капитале общества в размере 4 303 542 рублей 24 копеек, взыскании в счет действительной стоимости доли корпорации в уставном капитале общества 1 102 750 рублей 24 копейки (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения даты подачи корпорацией заявления о выходе из общества, дать оценку имеющемуся в материалах дела заявлению истца о выходе из состава участников общества от 01.11.2012, определить стоимость доли с учетом даты выхода истца из состава участников общества.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 соглашения от 03.12.2012 N 1 о выходе корпорации из состава участников общества; установить действительную стоимость доли корпорации в уставном капитале общества в размере 4 303 542 рубля 24 копейки; взыскать в счет действительной стоимости доли корпорации в уставном капитале общества 1 102 750 рублей 24 копейки.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 соглашения N 1 от 03.12.2012; установлена действительная стоимость 24% доли корпорации в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2012 в размере 3 945 тыс. рублей; с общества в пользу корпорации взыскано 805 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя, экспертное заключение от 30.08.2017 N 023/08/2017 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения и ошибки. В заключении указано, что по физическому состоянию эксперт применил корректировку величиной "минус 35%" для всех аналогов, однако при расчете стоимости административного здания эксперт применил корректировку величиной "минус 55%", тем самым уменьшив стоимость административного здания на 1 399 300 рублей. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Истец дал согласие на выплату действительной стоимости его доли в размере 568 180 рублей путем передачи конкретного имущества, чем ограничил свое имущественное право к обществу. Обязательство общества по выплате действительной стоимости доли истцу прекратилось путем предоставления отступного (в виде передачи имущества).

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, корпорация, являясь участником общества и собственником 24% доли в уставном капитале общества, 01.11.2012 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости принадлежащей доли (т. 1, л. д. 90).

На внеочередном общем собрании участников общества 03.12.2012 рассмотрен вопрос о выходе корпорации из состава участников общества и принято решение о выделении корпорации доли в обществе в натуре (в счет стоимости доли в размере 568 180 рублей, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012) в виде недвижимого имущества (нежилое 2-х этажное административное здание общей площадью 692,6 кв. м, инв. N 15521-А, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. К. Цеткин, д. 141, кадастровый номер 07-07-01/058/2009-352).

На основании решения 03.12.2012 стороны заключили соглашение N 1 о выходе корпорации из состава участников общества.

В пункте 1.2 соглашения стороны утвердили данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и определили размер действительной стоимости доли участника в сумме 568 180 рублей.

Полагая, что указанный пункт соглашения не соответствует закону, поскольку общество узнало о выходе корпорации из состава участников общества 20.08.2012, в связи с чем действительная стоимость доли должна быть определена по состоянию на 31.07.2012, а не 30.09.2012 (как указано в принятом собранием решении и в пункте 1.2 соглашения от 03.12.2012 N 1) и в соответствии с рыночной стоимостью имущества, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли корпорации и с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 29.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено члену эксперту-оценщику НП "СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"" Яхутлову А.Х.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 N 02Э/08/2017 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012 составляла 16 440 тыс. рублей; действительная (рыночная) стоимость доли корпорации в размере 24% в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2012 составляла 3 945 тыс. рублей.

Оценив заключение эксперта, а также его письменные пояснения на замечания ответчика, в которых, в том числе отражено, что в заключении действительно имеется техническая опечатка в описании корректировки по физическому износу, расчет проведен по значению "минус 40%" (т. 5, л. д. 71), суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Несогласие истца с оценкой стоимости спорной доли, установленной судебной экспертизой, при отсутствии явных и существенных нарушений не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Определенная экспертом рыночная стоимость чистых активов ООО "Контрактстрой" существенно не отличается от стоимости, установленной заключением эксперта Мурзаевой Ю.Х. в рамках дела N А20-2923/2013.

Поскольку утвержденные сторонами данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и размер действительной стоимости доли корпорации в сумме 568 180 рублей не соответствуют рыночной стоимости имущества, что подтверждено результатами судебной экспертизы от 30.08.2017 N 02Э/08/2017, пункт 1.2 соглашения от 03.12.2012 N 1 обоснованно признан недействительным, при этом разница 805 тыс. рублей - взыскана с ответчика.

Довод заявителя о том, что истец дал согласие на выплату действительной стоимости его доли в размере 568 180 рублей путем передачи конкретного имущества, чем ограничил свое имущественное право к обществу, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество с согласия вышедшего участника общества обязано выдать последнему в натуре имущество, которое по своей стоимости соответствует размеру действительной стоимости доли.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А20-4359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова