Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-6484/18 по делу N А53-22198/2010

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А53-22198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. (паспорт), представителя Максимова А.С. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Экспресс-Юг" (ИНН 6142020660, ОГРН 1166142015048) Матюшина А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22198/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиционная компания Экспресс-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Матюшин А.В. подал в суд заявление о признании незаконном бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Осауленко О.Ф. по непередаче имущества должника КРАЗ 3250, самосвал, рег. номер А950ЕС, 1985 года выпуска (45 тыс. рублей); КРАЗ 3250, самосвал, рег. номер А951ЕН, 1990 года выпуска (49 тыс. рублей); полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S01, рег. номер РС 7111, 2001 года выпуска (360 тыс. рублей), что привело к утрате данного имущества и причинению убытков должнику; о взыскании с арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. 454 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Осауленко О.Ф. выставлял на торги спорное имущество, но не передал его следующему конкурсному управляющему должника. Обеспечение сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего. Оценены критически доводы Осауленко О.Ф. о передаче имущества на ответственное хранение единственному учредителю и бывшему руководителю должника Пашкевичу М.И.

В кассационной жалобе Осауленко О.Ф. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не доказана противоправность передачи имущества на ответственное хранение, факт хищения транспортных средств Осауленко О.Ф. не подтвержден, не усматривается причинно-следственная связь между передачей на хранение и утратой имущества после прекращения полномочий Осауленко О.Ф. Все имевшиеся документы на спорное имущество были переданы следующему конкурсному управляющему должника. Сделка по передаче на ответственное хранение подтверждена актом инвентаризации имущества должника от 15 ноября 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО "Содействие" поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании Осауленко О.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Осауленко О.Ф. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 23 декабря 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Решением суда от 12 октября 2011 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко О.Ф.

Определением суда от 4 сентября 2013 года Осауленко О.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Определением суда от 29 декабря 2013 года Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением суда от 31 октября 2014 года Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Определением суда от 7 июля 2015 года Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 7 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин А.В.

В соответствии со статьей 32 Федеральной закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (первый абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Осауленко О.Ф. выявил спорную технику, проинвентаризировал, выставил на продажу. Однако торги не состоялись и техника не была продана.

Определением суда от 1 ноября 2017 года по делу N А53-22198/2010 установлено, согласно актам приема-передачи Осауленко О.Ф. не передал новому конкурсному управляющему должника Хагундокову Р.М. спорную технику.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что он передал технику на ответственное хранение единственному учредителю и бывшему руководителю должника Пашкевичу М.И. по акту инвентаризации от 15 ноября 2011 года, а Хагундокову Р.М. передавалась уже только документация.

Суд учел, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, Осауленко О.Ф. представил письменные пояснения, в которых указал, что акты приема-передачи документов не сохранены, при этом при рассмотрении настоящего обособленного спора, Осауленко О.Ф. предоставил акты инвентаризации и акты приема-передачи. Данные действия суд квалифицировал как злоупотребление своими процессуальными правами. Суд посчитал, что Осауленко О.Ф. умышленно скрывается факт утраты имущества должника с целью уклонения от ответственности.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осауленко О.Ф. провел инвентаризацию 15 ноября 2011 года, а реализовывал имущество в 2012 году. Для продажи имущества должно было находиться у конкурсного управляющего, который должен иметь возможность представлять его покупателям.

Суды также учли ответы из правоохранительных органов на заявление конкурсного управляющего должника Матюшина А.В. о розыске имущества.

В рамках проведенных мероприятий Осауленко О.Ф. представлял 23 мая 2016 свои объяснения. Указал, что не знает где находится имущество должника, всеми вопросами по продаже и передаче имущества должника следующему конкурсному управляющему занимался его помощник Соловьев С.Н. Никаких ссылок на передачу имущества должника на хранение кому-либо Осауленко О.Ф. не привел, не заявил о наличии какого-либо договора хранения, заключенного с ним.

Осауленко О.Ф. не предоставил суду договор хранения, подписанный обеими сторонами с указанием условий хранения и возврата имущества, на основании которого можно было бы взыскать утерянное имущество с хранителя в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка на хранение имущества у иных лиц в акте инвентаризации (т. 1, л. д. 36) не доказывает наличие законно заключенного договора хранения, а лишь является необходимым условием для проведения инвентаризации.

Окружной суд учитывает, что Осауленко О.Ф. фактически нарушил совокупность положений части 4 статьи 20.3 (обязанность действовать добросовестно и разумны) и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 (обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника) Закона о банкротстве.

Порядок передачи имущества должника в условиях сокрытия существенной информации повлекли в итоге уменьшение конкурсной массы. Доказательств надлежащего извещения следующего конкурсного управляющего должника и правового обеспечения сохранности имущества Осауленко О.Ф. не представил.

Доводы о пропуске срока для взыскания убытков Осауленко О.Ф. заявлялись в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что необеспечение Осауленко О.Ф. сохранности имущества должника привели к утрате спорного имущества, суды правильно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу N А53-22198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников