Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-6169/18 по делу N А53-36611/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А53-36611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)" (ИНН 3325005342, ОГРН 1033302801949), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-36611/2017, установил следующее.

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "АСЦ (ЮРЦ МЧС России)" (далее - учреждение) о взыскании 22 230 627 рублей 80 копеек задолженности.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец в судебных заседаниях по настоящему делу не присутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На момент рассмотрения судебного дела общество не поддерживало исковые требования, но хотело сохранить право на судебную защиту в будущем, однако суды лишили заявителя таковой возможности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество, ссылаясь на наличие у учреждения задолженности за выполненные работы по восстановлению летной годности самолета Бе-200ЧС, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные обществом работы приняты учреждением без претензий по объему и качеству и полностью оплачены. Факт оплаты спорной стоимости работ стороны не отрицают.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не обязывает суд оставить иск без рассмотрения; для этого у суда еще должны быть основания полагать, что истец не проявляет никакой процессуальной инициативы, утратил интерес в разрешении судом его спора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество утратило интерес к защите собственных прав либо учреждение не требует рассмотрения дела по существу. Так, 25.12.2017 от истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя (л. д. 34). В судебном заседании 28.02.2018, в котором объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель учреждения, который просил в удовлетворении иска отказать и против рассмотрения дела по существу не возражал (л. д. 84, 86).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления иска без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А53-36611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина