Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-6293/18 по делу N А32-22327/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А32-22327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 2301084833, ОГРН 1142301001193) - Кодолова В.Г. (директор) и Кузнецова С.Н. (доверенность от 25.09.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью монтажное предприятие "Лифт" - Портунова Я.П. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каскад" (ИНН 2304048713, ОГРН 1072304000438), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-22327/2017, установил следующее.

ООО УК "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торгсервис" (далее - компания) о взыскании 148 562 рублей задолженности, 14 829 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МП "Лифт" (далее - организация).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 148 562 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.05.2017 в размере 8128 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, сумму в размере 148 562 рублей уменьшить на сумму в размере 82 907 рублей 96 копеек (с учетом вычета суммы за приобретенное лифтовое оборудование в размере 65 654 рублей 04 копеек); сумму за пользование чужими денежными средствами уменьшить, исходя из суммы 82 907 рублей 96 копеек. По мнению заявителя, суды необоснованно не учитывают представленные доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Компания приобрела у организации и установила обществу лифтовое оборудование. Общество уклоняется от подписания актов выполненных компанией работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители компании и организации поддержали доводы жалобы.

Компания заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные компанией документы надлежит ей возвратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 29.03.2016 N 14-р на текущий ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества (далее - договор). В пункте 2.2 договора установлен перечень ремонтных работ.

Срок ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления соответствующих платежей (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по текущему ремонту лифтового оборудования определена сторонами в пункте 5.1 договора и составила 148 562 рубля.

Общество произвело оплату договора в полном объеме по платежным поручениям от 27.04.2016 N 113 в сумме 47 тыс. рублей и от 11.05.2016 N 124 в сумме 101 562 рубля. Однако компания свои обязательства по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по ул. Шмидта, 8 в г. Геленджике не исполнила.

Претензии общества оставлены компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что результат работ не передан заказчику, и доказательства возврата подрядчиком полученных в счет оплаты договора денежных средств отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ (пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сроком окончания работ считается дата подписания сторонами акта приема выполненных работ), поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком. В такой ситуации на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ (надлежащих первичных документов и исполнительной документации в подтверждение выполнения работ подрядчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено). Вывод судов об обоснованности заявленных требований соответствует положениям закона, условиям договора и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-22327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина