Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-5721/18 по делу N А32-22255/2009

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А32-22255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Вилигуры А.И. и Рябцевой И.Г. (доверенности от 02.04.2016 и 01.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Добротиной Н.В. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу N А32-22255/2009, установил следующее.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по настоящему делу в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) условий утвержденного этим определением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявление банка удовлетворено со следующей мотивировкой. Условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены обществом не в полном объеме.

С учетом частичного погашения кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения подлежит выдаче на сумму 29 400 тыс. рублей долга и 15 318 560 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом. Нормами процессуального законодательства не ограничен срок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Отказ в выдаче исполнительного листа приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение наименования юридического лица не повлекло перемену лица в обязательстве.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Определение об утверждении мирового соглашения принято 26.11.2009, срок исполнения обязательств по мировому соглашению определен до 25.05.2012, с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 29.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск кредитором трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отсутствие его ходатайства о восстановлении данного процессуального срока препятствует выдаче соответствующего исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 108 551 210 рублей 11 копеек задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 30.05.2007 N 070300/0280, от 08.06.2007 N 070300/0280-5/1, от 28.06.2007 N 070300/0280-5/2, от 17.07.2007 N 070300/0280-5/3, о залоге транспортных средств от 30.05.2007 N 070300/0280-4, от 08.06.2007 N 070300/0280-4/1, от 28.06.2007 N 070300/0280-4/2, от 10.07.2007 N 070300/0280-4/3 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 утверждено заключенное банком и обществом мировое соглашение от 16.11.2009, производство по делу прекращено. Общество должно было оплатить банку 80 392 465 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0168 и 28 158 745 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом (основного долга) за период с 26.10.2009 по 25.05.2012 до 25.05.2012 в соответствии с согласованным графиком платежей. В случае однократного нарушения обществом срока любого из платежей оно должно было единовременно погасить всю задолженность перед банком в сумме 108 551 210 рублей 11 копеек.

В связи с нарушением обществом условий мирового соглашения, банк 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по настоящему делу. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321).

Частью 1 статьи 322 названного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Мировое соглашение фактически содержало предусмотренную процессуальным законом рассрочку исполнения обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0168. Общество прекратило добровольное исполнение мирового соглашения в 2012 году, о чем банк не мог не знать. В этой связи, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следовало исчислять исходя из даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Обращаясь в суд 29.11.2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, банк пропустил трехлетний срок, установленный нормой пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа. Банк не заявил ходатайство о восстановлении названного процессуального срока. Эти обстоятельства должно были послужить основаниями для отказа в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843 правовой подход о том, что трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает течь с даты выдачи судом исполнительного листа, сформулирован применительно к иным обстоятельствам. Судебными актами по делу N А45-1838/2016 установлено, что кредитор по мировым соглашениям своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений. Арбитражный суд своевременно выдал исполнительные листы. Кредитор своевременно направил исполнительные листы к исполнению. Но исполнительные листы поступили в надлежащий отдел службы судебных приставов по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А32-22255/2009 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин