Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-5535/18 по делу N А32-1084/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А32-1084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Южные Земли" (ИНН 2323032606, ОГРН 1152323000169) - Пономаренко И.Н. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" (ИНН 2308144520, ОГРН 1082308004448) - Усенко А.В. (доверенность от 01.03.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южные Земли" и общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1084/2017, установил следующее.

ООО "Южные Земли" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Конструкции интенсивных садов" (далее - организация) о взыскании 1 289 833 рублей 97 копеек неустойки, 1 200 690 рублей убытков в виде разницы в цене товара по заключенной взамен сделке, 207 032 рублей 77 копеек убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, 282 068 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости упущенной выгоды (уточненные требования).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о признании изменения договора поставки от 24.06.2015 N КТ-14/2015 (далее - договор) в части увеличения стоимости столбов ж\б 7 7,5 L - 4,5 и 9 9,5 L - 4,5 м, поставляемых организацией обществу с 26.02.2016, в ценах согласно оспариваемым универсально-передаточным актам, взыскании с общества 5 761 914 рублей 33 копеек задолженности по договору, 271 493 рублей 47 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 16.05.2016 по 26.06.2017, 478 193 рублей 68 копеек неустойки, 9480 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 68 965 рублей 51 копейки расходов на оплату услуг представителя, 40 931 рубля 10 копеек расходов на проезд представителя, 3100 рублей расходов на проживание представителя (уточненные требования).

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 1 289 833 рубля 97 копеек неустойки, 486 990 рублей убытков, 282 068 рублей упущенной выгоды, 26 187 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6909 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг по оценке.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу организации взыскано 5 761 914 рублей 33 копейки задолженности, 478 193 рубля 68 копеек неустойки, 53 241 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9084 рубля 74 копейки расходов на нотариальное удостоверение осмотра доказательств, 57 497 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 439 рублей 75 копеек расходов на оплату проезда представителя и 2970 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета заявленных требований с общества в пользу организации взысканы денежные средства в размере 4 286 353 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание судами с истца стоимости поставленного товара с учетом увеличения его цены является необоснованным, поскольку ни договором, ни дополнительными соглашениями не установлена возможность взыскания стоимости товара по завышенной цене. Кроме того, суды не учли довод общества о том, что электронная переписка не является доказательством изменения условий договора, так как организация не представила в материалы дела оригиналы электронных писем. Более того, утверждение судов о том, что поставки по увеличенной цене осуществлялись в рамках разовых сделок купли-продажи, противоречит представленным в дело доказательствам. Заявитель также указывает, что в материалы дела не представлены документы и (или) сведения, подтверждающие объективную невозможность организации произвести оплату товара, подлежащего поставке, как за счет собственных средств, так и за счет средств, переданных обществом. Кроме того, суды не дали оценку доводу общества о том, что у истца отсутствовала возможность приобретения шпалеры у ООО "Базис.ру" (по заключенной взамен сделке) за счет собственных средств.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса. Договор поставки заключен сторонами в период действия редакции данной статьи, когда указанные проценты начислялись независимо от упоминания о них в договоре. Организация также указывает, что суды безосновательно отклонили довод ответчик о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, так как пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса не разделяет по видам нарушения (за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства) возможность проведения зачета начисленной неустойки и убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой организацией части без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве организация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, цена, ассортимент и количество которого указаны в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара указывается в приложениях и счетах к договору. Цена на товар и общая сумма договора складываются из приложений и являются твердыми в пределах установленного договором срока.

Товар должен быть поставлен в место доставки не позднее 3 рабочих дней после оплаты, при условии надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате авансовых платежей, предусмотренных в пунктах 5.1 и 5.3 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора обязанность поставщика по поставке товара в место доставки считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в месте доставки на основании накладной по форме универсальных передаточных документов (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставленный товар производятся согласно графику, указанному в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.5 договора в случае задержки оплаты товара в установленные в пункте 5.1 договора сроки покупатель должен заплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при условии, что поставщик сообщит покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств. При этом общая сумма пеней не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

В приложениях от 24.06.2015 N 1, от 02.10.2015 N 2, от 02.09.2015 N 3, от 20.10.2015 N 3/1, от 09.11.2015 N 4, от 18.03.2016 N 5, от 14.04.2016 N 6, от 18.04.2016 N 7 и от 20.06.2016 N 10 стороны согласовали цену, ассортимент, количество, порядок поставки и оплату товара.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении договора поставщиком допускалось нарушение сроков поставки товара по приложению N 1, в связи с чем общество произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. Кроме того, поставщиком недопоставлен следующий товар по приложению N 1:

- столб ж/б промежуточный (7 7,5 см) L - 4,5 м в количестве 5340 штук

по 414 рублей;

- столб ж/б опорный (9 9,5 см) L - 4,5 м в количестве 2590 штук по 603 рубля.

Общество закупило недопоставленный по приложению N 1 товар в рамках договоров поставки от 21.07.2016 N 77/07 и 77/08, заключенных с ООО "Базис.ру":

- столб ж/б промежуточный (7 7,5 см) L - 4,5 м в количестве 5340 штук

по 553 рубля;

- столб ж/б опорный (9 9,5 см) L - 4,5 м в количестве 2590 штук по 780 рублей.

Поскольку товар по договорам от 21.07.2016 N 77/07 и 77/08, заключенным с ООО "Базис.ру", приобретен по более высокой цене, общество произвело расчет убытков в виде разницы в цене, размер которых составил 1 200 690 рублей.

Кроме того, общество указало, что поскольку на возмещение недопоставленных товаров использовались кредитные средства АО "Россельхозбанк" (в соответствии с кредитным договором от 31.03.2016 N 160300/0107 на реализацию проекта по закладке интенсивных садов в Крымском районе), общество произвело расчет убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, размер которых составил 207 032 рубля 77 копеек.

В связи с недопоставкой товара по приложению N 1 общество не заложило садов интенсивного типа. Сумма недополученной выручки (упущенной выгоды) согласно отчету Абинской ТПП об оценке рыночной стоимости убытков от 09.10.2017 N 0910-390 составила 282 068 рублей.

Полагая, что недопоставка товара организацией привела к возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Организация предъявила встречный иск, в котором указала, что общество не в полном объеме произвело оплату товара, поставленного по приложениям N 1, 3, 3/1, 4, 6 и 7, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 761 914 рублей 33 копеек.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара организация начислила обществу 271 493 рубля 47 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса с 16.05.2016 по 26.06.2017 и 478 193 рубля 68 копеек неустойки.

Отношения по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что организацией допускалось нарушение сроков поставки товаров по приложению N 1, в связи с чем общество произвело расчет неустойки по каждой позиции поставленного с просрочкой товара. Размер неустойки составил 1 289 833 рубля 97 копеек.

Проверив произведенный обществом расчет неустойки, суды сочли его составленным правильно. Расчет неустойки произведен обществом с учетом 5% ограничения от стоимости непоставленного товара, что соответствует требованию пункта 7.2 договора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции организация признала требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению N 1 в сумме 1 058 936 рублей 73 копейки, представив свой контррасчет неустойки на эту сумму.

В то же время контррасчет организации признан судами необоснованным, поскольку доказательств согласования сторонами новых сроков поставки товаров в надлежащей (письменной) форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса и пункт 9.1 договора) организация не представила: дополнительное соглашение к договору с новыми сроками поставки сторонами не подписано, а УПД, на которые ссылается ответчик, содержат только наименование, количество и цену товара и не содержат измененных сроков, в связи с чем принятие обществом товара по указанным УПД и их подписание не свидетельствует о согласовании новых сроков поставки товара.

Кроме того, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании 1 200 690 рублей убытков в виде разницы в цене по заключенной взамен сделке ввиду следующего.

Общество закупило недопоставленный по приложению N 1 товар по договорам от 21.07.2016 N 77/07 и 77/08, заключенным с ООО "Базис.ру". Товар по указанным договорам приобретен по более высокой цене, в связи с чем общество согласно его расчету понесло убытки в виде разницы в цене, размер которых составил 1 200 690 рублей.

Между тем суды установили, что после 26.02.2016 товар по приложению N 1 поставлялся с учетом увеличения цены, согласованной при заключении договора, указанный товар принимался истцом, возврат товара не производился, все накладные с 26.02.2016 по 03.06.2016 подписаны руководителем общества без замечаний к цене товара. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сторонами фактически согласована новая цена товара (с учетом увеличения): поставка товара после 26.02.2016

по приложению 1 производилась по следующей цене: столбы 7 7,5 по 504 рубля, столбы 9 9,5 по 693 рубля. При этом суды указали, что после 26.02.2016 общество

не имело возможности закупать у организации столбы 7 7,5 и столбы 9 9,5

по прежним ценам без учета их увеличения.

Произведя расчет убытков, исходя из цены недопоставленного товара с учетом ее увеличения, суды пришли к выводу о взыскании 486 990 рублей убытков.

В то же время, суды отклонили требования общества о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 207 032 рублей 77 копеек.

Из материалов дела не следует, что уплата процентов по кредитному договору произошла исключительно из-за действий организации. Открытие кредитной линии не связано с нарушением ответчиком своих обязательств по приложению N 1. Заключение кредитного договора от 31.03.2016 N 160300/0107 обусловлено необходимостью реализации проекта по закладке интенсивных садов в целом: закупки материалов, саженцев и несения иных расходов, связанных с осуществлением обществом своей предпринимательской деятельности.

Кредитный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен обществом с банком по своей инициативе, в связи с чем данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые обществом на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий организации. В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и нарушением организацией своих обязательств.

Общество также заявило требование о взыскании 282 068 рублей убытков в виде упущенной выгоды (в связи с недопоставкой товара по приложению N 1 общество не заложило садов интенсивного типа). Размер упущенной выгоды составил 282 068 рублей.

Суды, ссылаясь на пункт 4 статьи 524 Гражданского кодекса и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что размер упущенной выгоды общества в связи с недопоставкой товаров по приложению N 1, в результате чего общество не заложило садов интенсивного типа площадью 20,87 га, подтверждается отчетом Абинской ТПП об оценке рыночной стоимости убытков от 09.10.2017 N 0910-390 и составляет 282 068 рублей.

Довод организации о зачетном характере неустойки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем в данном случае неустойка начислена обществом за нарушение организацией сроков поставки товара, а убытки - в связи с его недопоставкой, т. е. по различным основаниям и за различные нарушения обязательств, поэтому убытки истца, возникшие в связи с недопоставкой ответчиком товара, не покрываются и не могут покрываться неустойкой, начисленной в связи с нарушением организацией сроков поставки товара.

Суды отклонили довод общества об отсутствии его согласия на поставку товара по более высокой цене, указанной в УПД, ввиду следующего.

Стоимость товара согласовывалась сторонами при заключении договора путем подписания приложения N 1. Поставка товара по более высокой цене осуществлялась с 26.02.2016 по 03.06.2016. Получение товара с 26.02.2016 по 03.06.2016 общество не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что весь поставленный товар принят и использован по назначению при закладке садов.

Ссылаясь на статьи 452 и 516 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также переписку о повышении цен в отношении столбов ж/б, поставляемых по приложению N 1, которая велась сторонами с 24.02.2016 по 24.06.2016, суды пришли к выводу о том, что при подписании всех УПД и акта сверки лица, ответственные в обществе за надлежащее оформление бухгалтерских операций, в том числе директор общества Рьянов О.В., не могли не видеть, что в названных документах указаны цены с учетом удорожания. При этом каких-либо замечаний при подписании УПД и акта сверки в части цены поставленного товара обществом не сделано.

Довод общества о том, что переписка не может служить в качестве доказательства изменений условий договора с согласия общества, поскольку оригиналы электронных писем в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия протокола осмотра переписки сотрудника организации Силина А.В. с сотрудниками общества с использованием официальных адресов электронной почты afg-national.ru от 26.06.2017 по вопросу согласования изменения цен на столбы, в том числе с участием экономиста общества Иванова Е.Л., который в последующем представлял интересы истца в рамках данного дела по доверенности от 16.05.2017.

Товар, поставленный организацией после 26.02.2016 с учетом удорожания, принимался обществом без замечаний, отказа о приемки товара не следовало. Отношения сторон таким образом складывались на протяжении более 3-х месяцев, при этом уже с 26.02.2016 общество знало, что товар поставляется по более высокой цене.

Принятие истцом товара и подписание УПД без возражений позволило судам считать увеличение цены согласованным со стороны общества.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны изменили его условие о цене поставляемого товара по приложению N 1. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в подписанных им УПД, согласился на изменение цены поставляемого товара.

Таким образом, задолженность общества по приложению N 1 с учетом увеличения цены составляет 3 494 434 рубля 71 копейка.

В свою очередь, суды отказали в удовлетворении требований организации
о признании изменения договора в части увеличения стоимости столбов ж\б 7 7,5 L - 4,5 и 9 9,5 L - 4,5 м, поставляемых организацией обществу с 26.02.2016 в ценах согласно оспариваемым универсально-передаточным актам.

Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса, как и не предусмотрен иными законами. Заявленные требования о признании договоров измененными при удовлетворении их судом не приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды удовлетворили в полном объеме требования организации о взыскании 478 193 рублей 68 копеек неустойки за нарушение обществом сроков оплаты поставленного товара по приложениям N 1, 3, 3/1, 4, 6 и 7. Произведенный организацией расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, судами распределены судебные расходы. С организации в пользу общества взыскано 6909 рублей 90 копеек расходов по оплате отчета Абинской ТПП об оценке рыночной стоимости убытков от 09.10.2017 N 0910-390 и 26 187 рублей 15 копеек государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям). Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 22 272 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С общества в пользу организации взыскано 9084 рубля 74 копейки расходов по получению нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 26.06.2017, 57 497 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям), 15 439 рублей 75 копеек расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания экономными видами железнодорожного и автомобильного транспорта, 2970 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя в гостинице, а также 53 241 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время суды отказали в удовлетворении требований организации о возмещении 3517 рублей 24 копеек взноса на обязательное медицинское страхование и 8966 рублей подоходного налога, отметив, что взносы во внебюджетные фонды и налоги, уплаченные за представителя, не являются судебными издержками и не могут взыскиваться как расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в связи с нарушением обществом сроков оплаты поставленного товара организация заявила требование о взыскании 271 493 рублей 47 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса с 16.05.2016 по 26.06.2017.

Статья 317.1 Гражданского кодекса включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", в связи с чем положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса). В рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А32-1084/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков