Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-6065/18 по делу N А15-2563/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А15-2563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гасаева Ризвана Маммаевича (ОГРНИП 3050522350000354, ИНН 054599245420), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144, ИНН 0560030022), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1100562000406, ИНН 0562077001), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2563/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасаев Р.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Махачкалапродукт" (далее - учреждение), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление" администрации о взыскании 3 494 626 рублей основного долга, 135 455 рублей неустойки, 117 799 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание средств произвести за счет казны муниципального образования в лице МКУ "Финансовое управление" (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2017 с администрации в лице учреждения за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 3 494 626 рублей основного долга, 110 965 рублей пени и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 15.12.2017 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя 3 494 626 рублей основного долга, 110 965 рублей пени, 40 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, наличие задолженности не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Муниципальное образование не имеет обязательственных отношений с предпринимателем, контракт заключен с учреждением как с самостоятельным юридическим лицом, основания для взыскания денежных средств с администрации отсутствовали. Апелляционный суд не учел, что администрация как собственник имущества казенного учреждения может привлекаться к субсидиарной ответственности по его обязательствам только в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 30.06.2015 N 0303300127215000031-2 заключили муниципальный контракт 13.07.2015 N 43 на поставку продуктов питания "яйцо куриное" в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение N 1 к контракту). Наименование, количество, характеристики и общая стоимость товара указываются в спецификации.

Цена контракта составляет 5 499 900 рублей. Источник финансирования контракта - городской бюджет (пункты 2.1 и 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в пункте 2 контракта, с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.05.2016.

Разделом 5 контракта предусмотрен срок, порядок поставки, передачи и приемки товара. В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны внесли изменения в контракт от 13.07.2015 N 43 в части цены контракта, уменьшив ее до 5 288 749 рублей 20 копеек.

11 января 2016 года учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.12.2015 N 0303300127215000062-1 заключили муниципальные контракты N 1 и 2 на поставку продуктов питания "яйцо куриное" на сумму 2 756 тыс. рублей (контракт N 1) и на сумму 2 623 500 рублей (контракт N 2).

Источником финансирования является городской бюджет. Оплата производится с момента представления счета, счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика с момента подписания контрактов и до 30.06.2016 включительно (пункты 2.2, 2.4 и 3.1 контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец поставил учреждению товар, который оплачен частично, в результате чего задолженность учреждения, по утверждению истца, составила 3 494 626 рублей.

Претензии от 02.02.2017 и от 16.02.2017 об оплате товара учреждение оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Суды указали, что поставка учреждению товара на сумму 3 494 626 рублей подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара), а также актами сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Между тем суды не учли следующего.

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции предложил предпринимателю и учреждению провести сверку взаимных расчетов по состоянию на июнь 2017 года и соответствующий акт представить в суд.

Во исполнение требований суда предприниматель представил в материалы дела первичную документацию и акты сверки взаимных расчетов с 11.01.2016 по 31.05.2017 в отношении муниципальных контрактов от 11.01.2016 N 1 и 2 на общую сумму задолженности 2 993 770 рублей. Данные доказательства и установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 993 770 рублей по контрактам N 1 и 2 ответчик не представил, исковые требования в этой части удовлетворены обоснованно. Судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.

Однако требования истца в части взыскании 500 589 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2015 N 43 не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Определение суда от 30.05.2017 в этой части стороны не исполнили, не составили акт сверки и не представили первичную документацию. Товарные накладные, платежные поручения в отношении контракта N 43 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 500 589 рублей основного долга по контракту N 43 удовлетворены необоснованно, судебные акты в указанной части и в части взыскания 110 965 рублей пени подлежат отмене.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Как следует из материалов дела, контракты заключены в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах в отношении исполнения муниципального контракта N 43, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в данной части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А15-2563/2017 в части взыскания с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Гасаева Ризвана Маммаевича (ОГРНИП 3050522350000354, ИНН 054599245420) 2 993 770 рублей 78 копеек оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин