Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-5770/18 по делу N А32-57057/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А32-57057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), ответчика - индивидуального предпринимателя Коптенко Ивана Ивановича (ИНН 770401641083, ОРГНИП 313774609200478), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-57057/2017, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Коптенко Ивану Ивановичу (далее - предприниматель) о расторжении договора от 15.08.2017 N 3700007908 аренды земельного участка площадью 126 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:477, расположенного по адресу (местоположение): город Анапа, 60 м на северо-восток от пересечения просп. Революции и ул. Ленина (далее - договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано ввиду недоказанности факта нецелевого использования земельного участка предпринимателем.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На земельном участке вместо автостоянки размещен пункт проката велосипедов и установлен рекламный баннер. Решение Анапского городского суда от 03.02.2017 по делу N 2-а437/2017, на основании которого заключен договор аренды, отменено 18.04.2018. При новом рассмотрении дела N 2-а437/2017 решением Анапского городского суда от 23.05.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка. Срок первоначального договора аренды истек 18.12.2016. Договор аренды заключен с нарушением публичных процедур.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 03.02.2017 по делу N 2-а437/2017 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.08.2017 заключили договор аренды земельного участка для размещения автостоянки до 2020 года. Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке принимать решения о досрочном расторжении договора аренды и прекращении права пользования земельным участком при его использовании арендатором не по целевому назначению и разрешенному использованию (пункт 3.2.4).

В результате проведенного управлением 02.10.2017 осмотра земельного участка установлено размещение на нем пункта проката велосипедов, на земельном участке установлен баннер с рекламой проката. Управление направило предпринимателю уведомление от 05.10.2017 N 27.05-7468 об устранении выявленных нарушений в недельный срок, содержащее предупреждение о возможном обращении в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды в случае неустранения названного нарушения.

Предприниматель выявленное нарушение не устранил. Управление направило ему уведомление от 08.11.2017 N 2705.8362 с предложением о расторжении договора аренды. Предприниматель в письме от 24.11.2017 сослался на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды. По его мнению, управление не доказало использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, предприниматель не получил от управления уведомление от 05.10.2017 N 27.05-7468, а также использовал земельный участок в строгом соответствии с условиями договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса). Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1). Законодателем установлен ряд исключений из названного правила (пункт 2). Лицо, являющееся арендатором такого участка имеет право на заключение нового договора аренды этого участка без проведения торгов при условии заключения им первоначального договора аренды без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3) и наличия у этого лица на момент заключения нового договора аренды предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может быть квалифицирована как новое обстоятельство только в случае ее возникновения после принятия судебного акта и наличия у нее существенного значения для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15, абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции обязан учитывать обстоятельства, которые в отсутствие судебного разбирательства по кассационной жалобе могли бы служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае решение Анапского городского суда от 03.02.2017 по делу N 2-а437/2017, во исполнение которого заключен договор аренды, отменено определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2017 до принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, поэтому данное обстоятельство не могло быть признано новым в смысле норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В этой связи суду первой инстанции следовало либо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Анапским городским судом дела N 2-а437/2017, либо дать самостоятельную оценку договору аренды на предмет его соответствия вышеприведенным нормам земельного законодательства, в том числе с учетом обстоятельств заключения первоначального договора аренды (на торгах), соответствия предпринимателя критериям, приведенным в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также наличия у объекта аренды признаков территории общего пользования. Без такой оценки с учетом результатов рассмотрения Анапским городским судом дела N 2-а437/2017 сохраняется неопределенность относительно наличия у предпринимателя прав на арендное пользование земельным участком и защиту своего владения им от управления как представителя публичного собственника.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А32-57057/2017 отменить.

Дело N А32-57057/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин