Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-6380/18 по делу N А32-8369/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А32-8369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ИНН 2308105835, ОГРН 1052303659781) - Беляковой З.Н. (генеральный директор), Переудиной Ю.С. (доверенность 20.04.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) - Соболева К.Ю. (доверенность от 20.03.2018), Бриловой Е.С. (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-8369/2017, установил следующее.

ООО "ТрансСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дирекция СОТ" о взыскании 15 341 890 рублей задолженности, 5 560 486 рублей 46 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 341 890 рублей задолженности, 5 551 220 рублей 57 копеек неустойки, 49 978 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать полностью. Заявитель считает, что в рамках договора на выполнение проектных работ от 29.09.2015 N 2 стороны согласовали, что плательщикам является ООО "Капстрой", однако ответчик от исковых требований к указанной организации отказался. По договору от 22.04.2016 N 4 не представлено документов, подтверждающих степень готовности работ, результат не пригоден к использованию. Договор от 13.05.2016 N 5 не прошел государственную экспертизу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 29.09.2015 стороны подписали договор N 2 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию по объекту: "Разработка проекта водозабора из подземных источников и станции очистки воды с насосной II-ГО подъема для Мини-полис "куб-А" в городе Краснодаре, пос. Пригородный".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проектных работ определяется сметой, прилагаемой к договору, и составляет 15 162 550 рублей, НДС не предусмотрен.

Заказчик до начала работ, в течение 15 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов договорной стоимости от каждого проектируемого этапа работ согласно выставленному счету (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за разработанную проектную документацию производится после получения положительного заключения экспертизы в размере 10 процентов от суммы договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- сбор исходных данных, гидрогеологические изыскания - 90 рабочих дней;

- проектная документация стадии "П" водозабор (количество кустов определяется проектом), зоны санитарной охраны и водоочистки - 150 рабочих дней;

- проектная документация стадии "Р" - 90 рабочих дней.

Истец, в обоснование надлежащего выполнения работ, представил подписанную накладную от 06.10.2016, положительное заключение экспертизы N 23-2-1-3-0158-16 по объекту капитального строительства "разработка проекта водозабора из подземных источников и станции очистки воды с насосной II-ГО подъема для Мини-полис "куб-А" в городе Краснодаре, пос. Пригородный" и подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ от 06.10.2016 на сумму 15 162 550 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность по вышеуказанному договору в размере 5 294 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 N 183 на сумму 50 тыс. рублей, от 15.10.2015 N 191 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.11.2015 N 290 на сумму 178 тыс. рублей, от 08.12.2015 N 322 на сумму 100 тыс. рублей, от 24.12.2015 N 367 на сумму 100 тыс. рублей, от 28.12.2015 N 383 на сумму 100 тыс. рублей, от 11.02.2016 N 69 на сумму 30 тыс. рублей, от 12.02.2016 N 72 на сумму 25 тыс. рублей, от 18.02.2016 N 81 на сумму 50 тыс. рублей, от 22.03.2016 N 38 на сумму 500 тыс. рублей, от 06.04.2016 N 69 на сумму 1 млн. рублей, от 27.04.2016 N 99 на сумму 525 тыс. рублей, N 113 от 29.04.2016 на сумму 475 тыс. рублей, от 01.06.2016 N 171 на сумму 631 160 рублей, от 02.06.2016 N 173 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.06.2016 N 201 на сумму 500 тыс. рублей, от 05.07.2016 N 467 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.07.2016 N 522 на сумму 100 тыс. рублей и от 31.08.2016 N 675 на сумму 100 тыс. рублей.

13 мая 2016 года стороны подписали договор N 5 на выполнение проекта работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: "Разработка проектной документации на строительство детского сада на 200 мест в пос. Пригородный, микрорайон N 1, участок 22".

Выполнение работ по разработке проектной документации выполнятся в стадии "П".

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 90 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа и выдачи всех исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 500 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

В подтверждение надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец в материалы дела представил подписанную накладную от 26.09.2016.

По указанному договору произведена частичная оплата в размере 190 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 N 276 на сумму 40 тыс. рублей, от 04.10.2016 N 759 на сумму 100 тыс. рублей, от 07.10.2016 N 778 на сумму 50 тыс. рублей.

24 ноября 2016 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просит выполнить корректировку проекта "Детский сад на 200 мест в пос. Пригородном г. Краснодара" в части количества детей в связи со стесненными условиями земельных участков, выделенных под дальнейшее размещение детских садов.

Истец по накладной от 26.12.2016 N 01 передал проектную документацию по объекту "Детский сад на 160 мест в пос. Пригородном г. Краснодара". Ответчик ее принял, о чем свидетельствует подпись и печать общества.

22 апреля 2016 года стороны подписали договор N 4 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Средняя общеобразовательная школа вместимостью 1100 учащихся (44 класса) в пос. Пригородном г. Краснодар".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по 1 этапу договора составляет 4 500 тыс. рублей. Заказчик до начала работ, в течение 5 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от договорной стоимости, согласно выставленного счета.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в котором подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по I-му этапу в полном объеме в следующий срок: 110 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа и выдачи всех необходимых исходных данных.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.02.2017 N 15, в котором указал, что в связи с отсутствием финансирования по объекту: "Средняя общеобразовательная школа вместимостью 1100 учащихся (44 класса) в пос. Пригородном г. Краснодар" объем выполненных проектных работ составляет 60 процентов.

Ответчик принял работы, что подтверждается подписанной накладной от 20.02.2017 N 02.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 345 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2016 N 471 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.09.2016 N 275 на сумму 45 тыс. рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.10.2016 N 142, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросам объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.10.2017 N Э26/10/17 стоимость фактически выполненных работ по договору от 29.09.2015 N 2 составляет 15 155 050 рублей. Стоимость устранения недостатков, в соответствии с условиями договора, составляет 7 500 рублей. Объем выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 22.04.2016 N 4 составляет 75,8 процента от общего объема. Стоимость фактически выполненных работ 3 411 тыс. рублей, стоимость устранения недостатков, в соответствии с условиями с условиями договора, 1 089 тыс. рублей - завершение проектирования разделов выполненных не полностью, разработка недостающих разделов в соответствии с требованиями договорной и нормативной документации. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.05.2016 N 5 составляет 2 500 тыс. рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание, что надлежащее выполнение работ подтверждается актами и подписанными накладными, суды обоснованно удовлетворили требования истца в размере 15 341 890 рублей задолженности с учетом устранения недостатков.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты. Суды произвели перерасчет неустойки с учетом условий договоров и обоснованно признали подлежащей взысканию сумму в размере 5 551 220 рублей 57 копеек. Доводы относительно правомерности взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А32-8369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников