Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-6625/18 по делу N А32-51075/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А32-51075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-51075/2017, установил следующее.

ООО "Размах ГП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 855 993 рублей 18 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела N А32-1486/2016 подтверждена задолженность в рамках обязательственных отношений, судебный акт исполнен 16.08.2017, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, администрация является надлежащим ответчиком. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение как муниципальный заказчик. Суд учитывая, что при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, а также отсутствие доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено, отклонил приведенный довод.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Администрация является ненадлежащим ответчиком, несет субсидиарную ответственность, основания для применения которой не устанавливались. Главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является департамент строительства. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.03.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), являющемся победителем размещения заказа по итогам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0318300577615000002 заключили муниципальный контракт N 01/2015К (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Стоимость работ по контракту составила 37 520 103 рубля 29 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы, заказчик их принял, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2, и N КС-3) от 29.05.2015 N 1, от 16.06.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 3 по сносу зданий строительным объемом 52 812,277 куб. м и вывозу отходов строительной деятельности 19 012, 89 тонн на общую сумму 25 869 759 рублей 95 копеек.

Поскольку заказчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 22 913 496 рублей 59 копеек задолженности и 1 550 907 рублей 33 копеек пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2016 по делу N А32-1489/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 22 913 496 рублей 59 копеек задолженности по контракту и 1 550 907 рублей 33 копейки пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016, а также 145 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 тыс. рублей транспортных расходов на проезд представителя. В иске к учреждению отказано. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

12 апреля 2017 года суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 01648789.

Платежным поручением от 16.08.2017 N 348458 в адрес общества перечислено 22 913 496 рублей 59 копеек в качестве оплаты по исполнительному листу.

Поскольку обязательство по оплате суммы задолженности администрация произвела с пропуском срока, предусмотренного договором, общество направило претензию от 25.09.2017 N 559-11 с требованием уплатить неустойку за период с 27.09.2016 по 16.08.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общество начислило неустойку за период с 27.09.2016 по 16.08.2017, то есть за следующий после заявленного в деле N А32-1489/2016, проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества в размере 1 855 993 рублей 18 копеек.

Администрация заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, определенный пунктом 12.4 договора размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Установив, что доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суды также обоснованно отметили, что цель заключения контракта свидетельствует о том, что контракт не направлен на удовлетворение собственных нужд учреждения, а заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае муниципальное образование города Краснодара.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Суд произвел взыскание с администрации как со стороны контракта в лице главного распорядителя бюджетных средств. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-51075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников