Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-5979/18 по делу N А53-6299/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А53-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Фирсова Д.А. (доверенность от 12.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) - Кавелиной О.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дона на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6299/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Золотые купола" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с ответчика 4 565 035 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2017;

- взыскать с ответчика 313 906 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.07.2017;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Прокопчук С.П.) исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 2 951 175 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 189 759 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2016 по 21.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 951 175 рублей 40 копеек, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом исходя из рыночной стоимости платы за пользование земельным участком (2 163 000 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 изменено. С общества в пользу истца взыскано 2 332 460 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 123 480 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка, фактически используемой площади и соответствующего вида разрешенного использования. Суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и регулируемого характера платы за использование спорного земельного участка. В спорный период подлежало применению постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" (далее - постановление от 09.07.2015 N 576). При взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы долга суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Поскольку обществу было известно о неосновательности сбережения денежных средств за счет департамента по окончании каждого календарного квартала года, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания каждого квартала.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 07.05.2018, оставить в силе решение от 25.12.2017. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости спорного земельного участка. Начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем возникновения просрочки (с 21 числа последнего месяца квартала).

Суд апелляционной инстанции не привел подробный расчет процентов, что не позволяет должным образом проверить правильность его составления. Податель жалобы ссылается на необходимость применения при расчете платы за участок положений ранее заключенного договора аренды от 20.06.1997 N 1265и (статья 622 Гражданского кодекса)

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 07.05.2018 и уменьшить размер неосновательного обогащения до 1 229 906 рублей. Податель жалобы указывает, что в соответствии с решением Ростовской городской Думы от 23.08.2005 N 38 (в редакции решения от 14.02.2017) на территории Ростовской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлена ставка земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11 не имеет координат границ, при этом ограничен зарегистрированными земельными участками с установленными координатами границ. Площадь участка не соответствует площади, которая ранее зарегистрированной, следовательно, невозможно определить идентичность объекта прав и сделать вывод о принадлежности участка департаменту. Суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения не учел тот факт, что общество не имело возможности воспользоваться правом выкупа земельного участка, а также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления администрации Ростовской области от 25.05.2011 N 320 о резервировании для муниципальных нужд спорного участка. В то же время при наличии ограничений в приобретении в собственность публичного земельного участка размер платы за его использование не может превышать определенного значения ставки земельного налога.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 07.05.2018 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.1997 администрация города Ростова-на-Дону и ООО "Алекс" заключили договор аренды N 1265и земельного участка общей площадью 6 943 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 21, для эксплуатации рынка "Супер-Маркет" (т. 1, л. д. 14 - 21). Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону 20.06.1997 за номером 64.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 20.06.1997 N 1265и в связи с изъятием участка для муниципальных нужд, а также об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-3731/2010 исковые требования департамента удовлетворены. Договор аренды N 1265и от 20.06.1997 судом расторгнут, на ООО "Алекс" возложена обязанность освободить земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-3731/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, решение от 19.05.2011 в части расторжения договора аренды N 1265и отменено, в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции (12.05.2011) трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, договор аренды от 20.06.1997 N 1265и прекратил свое действие. Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок не освобожден, департаменту не передан, в связи с чем, расчет арендной платы производится на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу N 2-221-14 по иску гражданки Медянниковой Ж.В. к ООО "Алекс" (при участии администрации города Ростова-на-Дону и департамента) признано право собственности Медянниковой Ж.В. на приобретенные у ООО "Алекс" нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 21.

02 сентября 2014 года зарегистрирован переход права собственности к обществу на нежилые помещения: кафе (литера А) площадью 160,4 кв. м, здание (литера М) площадью 117,5 кв. м, здание (литера Е) площадью 44,2 кв. м, здание (литера Л) площадью 120 кв. м, здание (литера X) площадью 120 кв. м, здание (литера 3) площадью 39,1 кв. м, здание (литера Д) площадью 339,1 кв. м, здание (литера Б) площадью 77,6 кв. м, здание (литера Р) площадью 99,2 кв. м, здание (литера О), площадью 120 кв. м, здание (литера У), площадью 151,5 кв. м, здание (литера В) площадью 205,4 кв. м, здание (литера И) площадью 381,2 кв. м, расположенные по просп. Сиверса, 21.

Суды установили, что земельный участок, на котором находится часть их названных объектов (кадастровый номер 61:44:0051004:11) не имеет координат границ и ограничен земельными участками с установленными координатами границ.

Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производило, департамент, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, общество использовало спорный земельный участок для размещения принадлежащих ему объектов без установленных законом либо сделкой оснований, единственно возможной формой оплаты за его пользование является арендная плата. Вследствие отсутствия договора аренды спорного земельного участка (прекращения договора аренды) в спорный период в силу принципа платности землепользования общество должно вносить плату за его фактическое использование.

С целью установления площади земельного участка, на котором расположены объекты общества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 N 32-А для эксплуатации всего рынка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса 21, состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих обществу, необходим земельный участок площадью 5215,0 кв. м (т. 2, л. д. 8 - 23).

Часть объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а именно: строение литера "А" кадастровый номер 61:44:0000000:51352, строение литера "В" кадастровый номер 61:44:0051004:27, строение литера "Р" кадастровый номер 61:44:0051004:20, строение литера "Б" кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично или полностью расположены за границами спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11, и для их эксплуатации необходима часть смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 площадью 861,0 кв. м. Отклонение границ строений от межевых границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, показано экспертом на плане (приложение N 1 к заключению). Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Суд апелляционной инстанция, отменяя решение 25.12.2017 в части определения суммы неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что земельный участок площадью 4 354 кв. м (5215 кв. м - 861 кв. м) относится к публичной собственности, распоряжение этим участком осуществляет департамент.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в данном случае следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

В силу пункта 8 приложения N 1 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к названному постановлению.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 1 к постановлению от 09.07.2015 N 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4 - 9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно пункту 5.1 приложения N 2 к постановлению от 09.07.2015 N 576 ставка арендной платы для земельных участков розничных рынков составляет 2,5 % от кадастровой стоимости.

Из выписки из ЕГРН в отношении ранее предоставленного в аренду земельного участка площадью 6 943 кв. м (кадастровый номер 61:44:0051004:11), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 21, следует, что он относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации рынка "Супер-Маркет", кадастровая стоимость - 104 599 766 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 53).

Кадастровая стоимость используемой обществом части земельного участка составляет 65 595 187 рублей.

Приведенный в обжалуемом постановлении расчет неосновательного обогащения составлен с учетом применимого нормативного правового акта и соответствует правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы департамента следует отклонить.

Суды установили, что объект аренды, названный в договоре от 20.06.1997, отсутствует. Данный договор прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Земельный участок не освобожден в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А53-3731/2010), что исключает возможность применения положений статьи 622 Гражданского кодекса.

В данном случае департамент отыскивает плату за использование части земельного участка, занятой объектами общества в отсутствие договора, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.

Регулируемый характер платы за использование публичного земельного участка и условия постановления от 09.07.2015 N 576 препятствовали применению при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы, определенной в 2008 году.

Примененный апелляционным судом подход (методика) расчета неосновательного обогащения правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса не противоречит, соответствует заявленному истцом периоду взыскания, годовой размер платы за участок суд определил верно.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами определены судом апелляционной инстанции с учетом правил пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Расчет процентов приведен в тексте постановления, примененная судом ставка определяется путем вычисления.

Поскольку в данном случае положения статьи 622 Гражданского кодекса не применяются, основания для взыскания предусмотренной договором неустойки отсутствуют (абзац второй пункта 66 постановления от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы общества суд округа не принимает. В данном случае введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 с 12.08.2017 принцип учета при определении арендной платы ограничений права на приобретение земельного участка в собственность не применяется, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.04.2016 по 30.06.2017. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу отказано в оформлении прав в отношении земельного участка площадью 4354 кв. м. Постановление о резервировании принято в отношении земельного участка с иной площадью.

Другие доводы общества на оценку законности и обоснованности судебного акта апелляционного суда не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 07.05.2018 по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение от 05.07.2016 N 132) относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-6299/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова