Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6550/18 по делу N А32-57033/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А32-57033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ИНН 2308072637, ОГРН 1022301196114) - Бережной Н.Н. (доверенность от 25.12.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Скляра Д.А. (доверенность от 05.09.2016) и Фурсенко А.А. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-57033/2017, установил следующее.

ООО "Сарпак" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2017 N18-42/1 и требования об уплате налога, пени и штрафа в части: доначисления налогов в сумме 2 355 499 рублей, штрафных санкций в сумме 8 935 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 11.08.2017 в сумме 217 055 рублей.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента, - ООО "Пластик-М" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика товара (полипропилена).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета денежных средств. Недостоверность сведений в документах по сделке, не может являться законным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку общество не знало и не могло знать об указанных пороках документов. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорного контрагента, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 24.04.2017 N 17-42/18.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 11.08.2017 N 18-42/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым начислила обществу 2 352 203 рубля НДС, 216 059 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 3 296 рублей водного налога, 996 рублей пени за несвоевременную уплату водного налога, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса) в виде 935 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 8 тыс. рублей штрафа и направила обществу требование об уплате налоговых платежей

Решением от 24.11.2017 N 21-12-1940 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу полипропилена спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Пластик-М" при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки товара (полипропилена), заключенного обществом и ООО "Пластик-М".

Суды установили, что ООО "Пластик-М" зарегистрировано 01.06.2012, прекратило деятельность 20.03.2014 в результате присоединения к ООО "Касл-Трейд" ИНН 3527019468 20; в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, отсутствие организации по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 377 компаний), отсутствие расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи и др.). Единственным учредителем и руководителем ООО "Пластик-М" являлась Скоропупова Ю.В.

ООО "Сарпак" и ООО "Пластик-М" заключили договор поставки от 07.09.2012 N 56, согласно пункту 1.1. которого ООО "Пластик-М" (поставщик), обязуется передать ООО "Сарпак" (покупатель), а ООО "Сарпак" принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанным в соответствующих приложениях к договору. Пунктом 2.1. договора от 07.09.2012 N 56 предусмотрено, что цены на товар, подлежащий поставке в соответствии с договором, определяются в соответствующих приложениях к данному договору. Если в соответствующем приложении к договору не указано иное, то цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки и не включает расходы по доставке товара покупателю или указанному покупателем лицу. Стоимость доставки товара покупателю (грузополучателю) указывается в соответствующем приложении отдельной строкой.

Общество в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Пластик-М" представило договор поставки от 07.09.2012 N 56, товарные накладные от 14.02.2014 N 243, 12.02.2014 N 219, 11.02.2014 N 210, 10.02.2014 N 199, 28.01.2014 N 104, 27.01.2014 N 96, 14.01.2014 N14, 13.01.2014 N 7, счета-фактуры от 14.02.2014 N 243, 12.02.2014 N 219, 11.02.2014 N 210, 10.02.2014 N 199, 28.01.2014 N 104, 27.01.2014 N 96, 14.01.2014 N14, 13.01.2014 N 7. В ходе выездной проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки общество предоставило платежные поручения об оплате товара, поставленного от имени ООО "Пластик-М" в первом квартале 2014 года на сумму 15 420 тыс. рублей (оплата произведена в декабре 2013 года и январе-феврале 2014 года), товарно-транспортные накладные на доставку 260 тонн товара, где грузоотправителем указано ООО "Квант", пунктом погрузки г. Астрахань Порт ВТС.

С учетом представленных товарных накладных и счетов-фактур налогоплательщик в общей сложности оприходовал товар - туркменплен (полипропилен) ТРР D30S по цене 59 500 рублей с НДС за 1 тонну в количестве 160 тонн; - туркменплен (полипропилен) ТРР D30S по цене 59 тыс. рублей с НДС за 1 тонну в количестве 100 тонн. Всего в первом квартале 2014 года обществу поставлено полипропилена на сумму 15 420 тыс. рублей.

Суды установили, что согласно представленным обществом товарным накладным, грузоотправителем спорного товара является ООО "Квант" (г. Астрахань), поставщиком - ООО "Пластик-М", грузополучатель и плательщик - ООО "Сарпак". Со стороны ООО "Пластик-М" подпись в строке "отпуск груза разрешил" выполнена от имени Скоропуповой Ю.В., строка "отпуск груза произвел" не заполнена, дата приема груза отсутствует, перевозчик и его полномочия не указаны.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам, грузоотправителем спорного товара является ООО "Квант" (г. Астрахань), продавцом ООО "Пластик-М", грузополучатель и покупатель ООО "Сарпак". Счета-фактуры подписаны от имени Скоропуповой Ю.В. В счетах-фактурах имеются ссылки на таможенные декларации на товары N 10311020/2401 14/0000271/1, 10311020/181213/0006014/1 (Туркмения).

В ходе проверки налоговый орган в порядке статьи 94 Кодекса изъял копии договора поставки от 07.09.2012 N 56, копии счетов-фактур, копии товарных накладных и подлинники протоколов согласования цен, контрагентом в которых указано ООО "Пластик-М" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а именно: протокол от 09.01.2014 согласования цены и объемов (приложение к договору от 07.09.2012 N 56), в соответствии с которым к поставке указан туркменплен (полипропилен) ТРР D30S в количестве 40 тонн, по цене 59 500 рублей с учетом НДС, общая стоимость 2 380 тыс. рублей с НДС. Условие отгрузки - доставка до склада покупателя в г. Краснодаре, условия оплаты по факту поступления товара на склад покупателя, дата отгрузки - январь 2014 года. Протокол подписан со стороны ООО "Пластик-М" от имени Скоропуповой Ю.В.; протокол от 22.01.2014 согласования цены и объемов (приложение к договору от 07.09.2012 N 56), в соответствии с которым поставляемым товаром является туркменплен (полипропилен) ТРР D30S в количестве 200 тонн, по цене 59 тыс. рублей с учетом НДС, общая стоимость 11 800 тыс. рублей. Условие отгрузки - доставка до склада покупателя в г. Краснодаре, условия оплаты - по факту прихода товара на склад покупателя, дата отгрузки - январь-февраль 2014 года. Протокол подписан со стороны ООО "Пластик-М" от имени Скоропуповой Ю.В. (со стороны ООО "Пластик-М" на протоколе копия печати и подписи, со стороны ООО "Сарпак" - оригинальные печать ООО "Сарпак" и подпись генерального директора).

Стоимость доставки товаров в соответствии с условиями договора ни в одном в приложении к договору не указана. Указанная в товарных накладных цена товара не соответствует цене, установленной договором. При этом документы, согласовывающие удорожание товара, при проверке не представлены, в ходе выемки отсутствовали.

Судебные инстанции установили, что руководитель ООО "Пластик-М" Скоропупова Ю.В. пояснила (протокол допроса от 24.11.2014 N 699), что в период с 01.01.2011 до момента проведении допроса нигде не работала. Директором и учредителем ООО "Пластик-М" никогда не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пластик-М" (ИНН 7727780170) не принимала, первичные документы и отчетность не подписывала и никому не поручала, расчетные счета не открывала и не закрывала, денежные средства не получала и не выплачивала, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, доверенности никому не выдавала, об организации ООО "Пластик-М" ничего не знает.

Скоропупова Ю.В. (протокол допроса от 14.08.2014 N 65) сообщила, что расчетные счета, открытые на ее имя, она не открывала, не использовала, доверенностей никому не выдавала. Сообщила, что в период поиска работы через интернет, предоставляла свои паспортные данные для будущих работодателей, а также в анкете при устройстве на работу заполняла свои паспортные данные. В период 2011 - 2012 годов у нее была похищена сумка, с находившимся в ней кошельком и картой Сбербанка, которые ей впоследствии возвратили; с заявлением в полицию по данному факту она не обращалась. Скоропупова Ю.В. пояснила, что в 2012 году она не работала, находилась на иждивении у гражданского мужа, - Гуничева Андрея Николаевича.

Судебные инстанции установили, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция, в порядке статьи 95 Кодекса, провела экспертизу подписей на документах, контрагентом в которых значится ООО "Пластик-М", на предмет их принадлежности Скоропуповой Ю.В. Согласно заключению эксперта от 06.07.2017 N 605/17-К подписи от имени Скоропуповой Ю.В. на договоре от 07.09.2012 N 56, протоколах согласования цены и объемов от 09.01.2014 и 22.01.2014, счетах-фактурах и товарных накладных от 14.01.2014 N 14, 28.01.2014 N 104, 14.02.2014 N 243, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.03.2014 выполнены не Скоропуповой Ю.В., а иным лицом.

За 2014 год на расчетный счет ООО "Пластик-М" поступали денежные средства за полипропилен, шпагат, лист, пруток, за марлю медицинскую, профили, прутки, башмаки, клапана и др. При этом, 78% из поступивших денежных средств переведены на Минькова Андрея Леонидовича в качестве возврата займов, а также 22% за лист, пруток, профиль, клапаны, муфты, мини компрессора, полиэтилен высокого давления и т. д. Вместе с тем, за период с 18.12.2013 по 20.03.2014 ООО "Пластик-М" не перечисляло денежные средства поставщикам за туркменплен (полипропилен), ООО "Пластик-М" не оплачивало приобретение такого товара, как туркменплен (полипропилен) в сопоставимых объемах, только получало денежные средства за полипропилен от покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ на запрос от ООО "Квант" (от 07.03.2017 N 023), в котором ООО "Квант" сообщило об отсутствии взаимоотношений между ООО "Пластик-М" и ООО "Квант", а также о том, что информацией и документами по взаимоотношениям между ООО "Пластик-М" и ООО "Сарпак" ООО "Квант" не располагает. Импортером по ГТД, указанным в документах, контрагентом в которых значится ООО "Пластик-М", является не ООО "Пластик-М", а ООО "Промтехнологии", ликвидированное 11.12.2014.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела протоколы допросов (в порядке статьи 90 Кодекса) специалиста по таможенному оформлению общества Скрипникова А.В. (протокол допроса от 26.06.2017), кладовщика общества Коневой Т.Д. (протокол допроса от 26.06.2017 N 1739/71), водителя Игнатьева И.М. (протокол допроса от 23.06.2017 N 934), водителя Власенко В.А. (протокол допроса от 04.07.2017 N 2604), директора ООО "Квант" (протокол допроса от 25.04.2017 N 2566), ответ ООО "Марс" на запрос инспекции о взаимоотношениях с ООО "Пластик-М" и пришли к выводу о том, что инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок по поставке товара обществу именно ООО "Пластик-М".

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также протоколы допросов Скоропуповой Ю.В., специалиста по таможенному оформлению и кладовщика общества, водителей Игнатьева И.М. и Власенко В.А., директора ООО "Квант", заключение эксперта, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, налоговые декларации общества и спорного контрагента, установив несоответствие налоговой отчетности спорного контрагента фактическому движению денежных средств по операциям на расчетном счете, отсутствие доказательств приобретения и оплаты им товара в поставленном обществу объеме, подписание документов от имени ООО "Пластик-М" неустановленным лицом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Пластик-М" и дали ему надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, причем, указанные обстоятельства должны устанавливаться с целью установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, что обоснованно учтено судами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорный товар поставило обществу именно ООО "Пластик-М", тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки обществу спорного товара, но и поставка этого товара именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшем его использовании в деятельности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае с ООО "Пластик-М").

Довод общества о том, что суды не дали оценки всем доводам общества, а также представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А32-57033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева