Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КА-А41/982-03 Отказывая в иске управления ПФ РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за несвоевременную регистрацию в органах названного фонда, суд исходил из того, что у органа ПФ РФ отсутствуют полномочия на взыскание штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КА-А41/982-03

Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2002 отказал Управлению пенсионного фонда России по Химкинскому району в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в размере 5000 руб. с индивидуального предпринимателя Чередниченко С.В. за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отказ в применении штрафных санкций основан судом на выводе о том, что заявитель не выполнил указание налогового законодательства об обязательном предварительном предъявлении к плательщику взносов в пенсионный фонд предложения по добровольной уплате штрафа, тогда как без выполнения этого требования закона принудительно взыскание штрафа в судебном порядке недопустимо.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения, в мотивировочной части постановления мотивы отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа дополнены и указано, что действующим законодательством не предусмотрено за органами пенсионного фонда право на предъявление в судебном порядке требования о взыскании штрафа, что такое право предоставлено только налоговым органам.

В кассационной жалобе Управления пенсионного фонда России по Химкинскому району указывается на несогласие с решением суда и апелляционным постановлением и ставится вопрос об их отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, арбитражный суд должен был руководствоваться ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", закрепляющей за должностными лицами право наложения штрафа в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны лица, участвующие в деле, не явились, в заявлении от имени заявителя выражено согласие на рассмотрение дела без его согласия.

Проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов по делу не усматривает.

Арбитражным судом было установлено, что Чередниченко С.В., зарегистрировавшись 24.12.2001 в Московской областной регистрационной палате в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обратился с заявлением о регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации 04.03.2002, т.е. с нарушением установленного ст.11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тридцатидневного срока.

Факт допущения нарушения требований федерального закона был установлен старшим уполномоченным отделения ПФР по Московской области с составлением акта камеральной проверки, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 23.03.2002.

Ответственность в виде штрафа предусмотрена за названное правонарушение п.1 ст.27 Федерального закона, и она установлена в размере 5000 руб.

Выявив признаки состава административного правонарушения, орган пенсионного фонда обратился непосредственного в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, обращение с требованием о взыскании штрафа за нарушение Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" возможно со стороны налоговых органов, на которые в силу ст.25 Закона возложена обязанность по осуществлению контроля над его исполнением. Органы пенсионного фонда наделены правом по обращению за взысканием сумм недоимок и пеней.

Исходя из указаний в законе о распределении полномочий по взысканию платежей в фонд и применению санкций административной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управлению ПФР по Химкинскому району.

Довод в кассационной жалобе Управления ПФР о том, что согласно ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" правом налагать штрафы наделены должностные лица страховщика, а в данном случае страховщиком выступает Пенсионный фонд РФ, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Названным законом определены общие положения по правовому регулированию правоотношений, связанных с социальным страхованием. Норма права в данном законе, допускающая наделение должностных лиц страховщиков правами по наложению штрафа на нарушителей, не является нормой прямого действия, поскольку не устанавливается ею порядок применения административной ответственности. Административная ответственность применяется в порядке, предусматриваемом федеральным законодательством. Статьей 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" определен порядок применения административной ответственности и установлен субъект права по осуществлению контроля - налоговый орган по месту нахождения плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.10.2002 г. и постановление от 23.12.2002 г. по делу А41-К2-12165/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ПФР по Химкинскому району - без удовлетворения.