Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС19-469 по делу N А40-16627/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС19-469 по делу N А40-16627/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика", Гурина Сергея Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-16627/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (далее - Компания), Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" (далее - Общество) о признании недействительными договоров, заключенных между Компанией и Обществом.

Вступившим в законную силу 06.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, требования удовлетворены.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление Общества о пересмотре решения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 постановление от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 заявление Общества о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество 06.07.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов - решения от 13.06.2018, определения от 18.03.2021, определения от 08.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018, определения от 18.03.2021, определения от 08.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу N СИП-559/2021, в котором, по мнению заявителя, судом исследованы доказательства, которые опровергают выводы суда по настоящему спору.

Гурин С.Е. в своей кассационной жалобе указывает, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные обстоятельства (соавторство Гурина С.Е. по патенту N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник") не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ему были известны на момент рассмотрения дела.

Относительно жалобы Гурина С.Е. суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Гурина С.Е.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, заявитель не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Гурина Сергея Евгеньевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-16627/2018.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова