Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6383/18 по делу N А63-16558/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А63-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Игнатовой О.И. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"" (ИНН 2634039820, ОГРН 1022601963933) - Бутова В.Ф. (доверенность от 24.10.2017), от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.07.2018), администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 15.02.2018), Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 07.12.2017), рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Ставрополя и Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16558/2017, установил следующее.

ООО "ТК "Южный"" (далее - торговый комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТПГ "Интеррос"" (далее - союз, заемщик, ответчик) о взыскании 542 956 577 рублей 46 копеек задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 N 036010205, 036020205, от 02.08.2007 N 037000179, от 26.03.2008 N 038000109, от 03.10.2008 N 038000446, от 22.07.2008 N 038020252, от 14.08.2008 N 038030252, от 18.09.2008 N 038040252, от 22.06.2009 N 039000171 (далее - спорные договоры), и 4 814 709 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация г. Ставрополя (далее - администрация), Ставропольская городская Дума (далее - Дума), ПАО "Сбербанк России" в лице филиала "Северо-Кавказский Банк" (далее - банк).

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен ввиду недоказанности возврата ответчиком денежных средств, полученных по спорным договорам и неуплатой процентов.

В кассационных жалобах администрация и Дума просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители считают ошибочным вывод судов о наличии задолженности, неисследованности судами размера задолженности. Включение в сумму кредита неустоек за неисполнение обязательств противоречит правовой природе договора займа (кредитного договора) и в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в данной части спорные кредитные договоры в редакции дополнительных соглашений являются безденежными. Податели жалобы указывают на непредставление истцом доказательств действительности уступленного ему права, исполнении банком обязательств по выдаче кредитов, непринятие судами во внимание взаимозависимости сторон по делу (100% учредителем торгового комплекса является Каноков З.Б., а союза - Канокова М.А.), что повлекло признание задолженности по спорным договорам без проверки размера взыскиваемого долга. Результатом взаимозависимости истца и ответчика стало приобретение у банка долга ответчика и предъявления иска по настоящему делу в период возникновения у ответчика обязательств по инвестиционному соглашению, по которому последний обязан передать городу Ставрополю предоставленные ему ранее в аренду и реконструированные объекты недвижимости, что является следствием недобросовестных действий истца и ответчика.

Возражая относительно доводов жалобы, комплекс и банк в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что банк и союз (заемщик) заключили спорные договоры, согласно которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров).

27 октября 2010 года банк (цедент) и торговый комплекс (цессионарий) заключили договор N 15100046 уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к союзу, вытекающие из спорных договоров об открытии кредитной линии. Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) к должнику на дату подписания договора составила 1 038 186 683 рубля 39 копеек. Уступленные права оценены сторонами в 508 866 175 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого права (требования) цессионарий обязуется перечислить по следующему графику: задаток в сумме 113 923 744 рублей 22 копеек не позднее 28.10.2010; 116 162 531 рубль 51 копейку не позднее 15.11.2010; 278 779 899 рублей 32 копейки - не позднее 30.11.2010.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента (пункт 2.2 договора) денежных средств в обусловленной сторонами сумме (пункт 1.2)..

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

Платежными поручениям от 28.10.2010 N 719, от 15.11.2010 N 756, от 22.12.2010 N 867 торговый комплекс перечислил банку установленную договором уступки сумму.

Оригиналы кредитной документации переданы цессионарию, что подтверждено в судебном заседании сторонами договора уступки.

16 мая 2012 торговый комплекс и союз подписали дополнительные соглашения к спорным договорам.

Направленные истцом претензии оставлены союзом без удовлетворения, что послужило основанием обращения его в суд.

Ввиду непогашения союзом задолженности в полном объеме, торговый комплекс обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Кодекса к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Право требования истцом суммы долга по спорным кредитным договорам подтверждено материалами дела, а именно договором об уступке прав от 27.10.2010 N 15100046, договорами о предоставлении кредитной линии. При этом в пункте 1.1 договора уступки прав имеется ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки прав требований, судебные инстанции сочли его соответствующим статьям 382, 388 Кодекса.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы судебных инстанций о том. что банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом: открыл и вел счета ответчика, выдал кредит в общей сумме 770,5 млн рублей, что, по мнению судов, подтверждается выписками по лицевым счетам союза по каждому кредитному договору за период с 26.10.2006 по 31.12.2010. При этом суды отклонили довод администрации и Думы о реальности кредитных договоров и их заключенности с момента передачи денег или других вещей ввиду противоречия его правовой природе кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Вывод о противоречии этого довода природе кредитного договора является правильным.

Вместе с тем, суды не учли, что, приводя данный довод, администрация и Дума фактически ссылались на недоказанность выдачи кредитных средств ответчику в указанных в договорах суммах.

Сославшись на представленные банком выписки по лицевым счетам союза по кредитным договорам, суды сочли доказанной выдачу кредитов.

Данный вывод недостаточно обоснован и сделан без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 861 Кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, доказательством выдачи кредитов могут служить выписки по расчетному счету заемщика о зачислении на него банком денежных средств, оговоренных кредитным договором, либо распоряжения заемщика о перечислении этих средств указанному заемщиком лицу. Выписки по лицевому (ссудному) счету заемщика отражают задолженность заемщика и, являясь внутренним счетом банка, не могут служить доказательством выдачи кредита.

Ссылаясь при оценке названных выписок на Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утвержденные Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021 - пункт 4.59 приложения к Положению N 579-П, суды не учли, что данное Положение вступило в силу в 2017 году и не подлежит применению к отношениям по кредитованию заемщика, возникшим в период заключения кредитных договоров. Кроме того, возложение на банк обязанности по ведению лицевых счетов заемщика не отменяет положения закона о порядке ведения расчетов.

В деле отсутствуют выписки по расчетному счету союза или его распоряжения на перечисление кредитных средств иным лицам.

Суды этим обстоятельствам не дали оценку.

Кроме того, из представленных выписок по лицевым счетам следует, что ответчику выдано 575 140 тыс. рублей вместо 770,5 млн рублей; выписки представлены в форме распечаток из информационно-аналитической системы "Кредитование.Управление банковских систем", созданы 31.10.2017, доказательства достоверности сведений, внесенных в указанную базу в деле отсутствуют.

Сославшись на признание заемщиком получения кредитных средств и наличие задолженности в заявленном истцом размере, суды, указав на правильность расчета задолженности, не проверили его, не определили, на какие суммы долга начислялись проценты, что явилось основанием для начисления неустойки, ее размер, суммы комиссии, причитающейся банку. Из дополнительных соглашений от 16.05.2012 видно, что в сумму кредитов внесены также суммы неуплаченных процентов, суммы неустоек за просрочку уплаты долга и процентов и задолженность по государственной пошлине.

Этим обстоятельствам с точки зрения соответствия их положениям статьи 319 Кодекса, статье 333 Налогового кодекса Российской Федерации, а также экономической целесообразности соглашений для общества оценка не дана, в том числе с учетом доводов администрации и Думы.

Суды также не проверили довод о том, что несмотря на снижение дополнительными соглашениями процентной ставки по сумме долга, к взысканию предъявлена задолженность в переданном по договору об уступке прав размере; не устранили имеющиеся в актах сверки расчетов противоречия: одна и та же сумма задолженности по состоянию на 01.04.2017 указана в одном акте по 11 договорам, в другом - по 9 договорам.

Суды не проверили доводы администрации о наличии у ответчика обязательств по возврату муниципальному образованию город Ставрополь переданных ответчику ранее в пользование объектов недвижимости Ставропольского унитарного муниципального предприятия оптово-розничной торговли (имущественный комплекс Верхнего рынка) и влиянию взаимозависимости истца и ответчика, выразившемуся в направленности их действий путем приобретения у банка прав требования к ответчику, подписания дополнительных соглашений при наличии у ответчика в 2012 - 2016 годах ежегодной 130-160 млн выручки от продаж, сокрытия обременений по переданным в аренду объектам недвижимости и заявления к ответчику иска по настоящему делу, на исключение возможности возврата городу принадлежащего ему имущества, в том числе по причине передачи истцу залоговых обязательств по нему и нанесению тем самым ущерба публичным интересам в угоду корпоративным интересам.

В судебных актах отсутствует отражение этих доводов, их исследование и оценка.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода о соответствии заключенных сторонами дополнительных соглашений, формирующих задолженность, положениям статьи 168 Кодекса, добросовестности действий истца и ответчика и наличия/отсутствия оснований для судебной защиты прав истца по настоящему делу с учетом его информированности (как пояснил представитель истца) о тяжелом финансовом положении ответчика, неспособности его исполнять обязательства по кредитным договорам перед банком на период заключения договора об уступке прав требования, снижении истцом ответчику процентной ставки за пользование заемными средствами и наличием у ответчика ликвидных объектов недвижимости, находившихся в залоге у банка и переданного по уступке истцу без отражения обременений по данным объектам перед муниципальным образованием.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А63-16558/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк