Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10602 по делу N А07-43451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10602 по делу N А07-43451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу N А07-43451/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2012" (далее - общество "Агро Инвест 2014"), общество с ограниченной ответственностью "Северный экспресс" (далее - общество "Северный экспресс") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - общество "Луидор-Уфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - общество "Луидор-Тюнинг"), публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "ГАЗ" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер "И"; о взыскании с ответчиков в пользу общества "Агро Инвест 2014" 23 468 624 руб. ущерба, (включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 85 000 руб.); о взыскании с ответчиков в пользу общества "Северный экспресс" 2 794 768, 25 руб. ущерба (включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 закрытое акционерное общество "РосАбразив" (далее - общество "РосАбразив") привлечено в качестве соистца по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 производство по делу прекращено в части требований к обществу "Луидор-Уфа", обществу "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску общества "Агро Инвест 2014"; к обществам "Луидор-тюнинг", "Автомобильный завод "ГАЗ" по иску общества "Северный экспресс"; к обществу "Луидор Уфа", обществу "Луидор-тюнинг", обществу "ГАЗ" по иску общества "РосАбразив"; в передаче дела по подсудности отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васенин Игорь Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли требования в порядке статьи 49 АПК РФ:

- общество "Агро Инвест 2014" просит взыскать с ответчика - общества "Автомобильный завод ГАЗ" 20 686 135 руб. 70 коп. убытков, включая 17 559 563 руб. 37 коп. ущерб по утраченному товару (согласно сличительной ведомостей), 3 041 572 руб. 33 коп. стоимость утраченного имущества по договору с индивидуальным предпринимателем Мурзиной Ниной Николаевной (на основании договора цессии); 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы;

- общество "Северный экспресс" просит взыскать с общества "Луидор Уфа" 715 781 руб. ущерба, включая 540 781 руб. (стоимость уничтоженного имущества по данным сличительной ведомости), 120 000 руб., стоимость MITSUBISHI MINICAB MiEV, 2012 г.в. и 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы;

- общество "Урсил" просит взыскать с общества "Автомобильный завод "ГАЗ" 93 467 453 руб. 27 коп. ущерба (59 777 344 руб. 87 коп. стоимость восстановления здания и 33 690 108 руб. 40 коп. упущенной выгоды); 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023, требования общества "Агро Инвест 2014" удовлетворены частично, с общества "Автомобильный завод "ГАЗ" взыскано 18 783 846 руб. 46 коп. ущерба, 114 804 руб. 16 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Северный экспресс" удовлетворены, с общества "Луидор-Уфа" взыскано 540 781 руб. ущерба (стоимость уничтоженного имущества), 120 000 руб. стоимости MITSUBISHI MINICAB MiEV 2012 г.в., 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 17 315 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества "Урсил" удовлетворены частично, с общества "Автомобильный завод "ГАЗ" взыскано 59 777 344 руб. 87 коп. ущерба (стоимость восстановления здания склада), 2 942 760 руб. упущенной выгоды (в виде арендных платежей), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество "Автомобильный завод ГАЗ" указывает, что не является изготовителем спорного транспортного средства; судебная экспертиза назначена с нарушениями, у заинтересованного лица; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; автомобиль не является источником возгорания; истцами не доказан размер ущерба.

Общество "Ингосстрах" в своей кассационной жалобе отмечает, что судебная экспертиза назначена с нарушениями; судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения спора; обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установлены; неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Общество "Луидор-Уфа" приводит в своей кассационной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушениями; не соблюден порядок оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "Урсил" (прежнее наименование общество "РосАбразив") является собственником здания склада расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, литер "И" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016).

Нежилые помещения на складе были предоставлены в аренду обществам "Агро Инвест 2014", "Техтрейд", "Радуга", "Северный экспресс".

Судами установлено, что 27.01.2019 в 00 ч. 35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем обществу "Урсил" по указанному адресу, занимаемом по договору аренды обществом "Северный экспресс", произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Тушение пожара произведено составом дежурного караула 6 ПСЧ ФКГУ "60 ОФПС по Свердловской области".

Дознавателями ОАПиД ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" произведены необходимые действия по фиксации произошедшего.

В результате пожара огнем повреждено имущество арендаторов нежилых помещений.

В рамках проверки дознавателем ОАП и ДОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" Белоковаленко Д.А. были назначены и получены техническое заключение N 28 СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и техническое заключение эксперта общества "Оценщики Урала" N 0252.

Согласно первому заключению, очаг возникновения пожара расположен в объеме внутреннего пространства помещения общества "Северный экспресс", а именно в районе моторного отсека автомобиля Газель, г/н К 697 ММ 196. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара.

Согласно заключению общества "Оценщики Урала" N 0252, с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания плюсового кабеля клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления горюче-смазочных материалов, паров (или их следов), находящихся в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом к конструктивному недостатку.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга от 18.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Как указывают истцы, после получения вышеуказанного постановления от 18.06.2019 и ознакомления с материалами проверки им стало известно о причине пожара и лицах, ответственных за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба арендаторы помещений обратились в экспертную организацию, в связи с этим на 19.07.2019 был назначен осмотр поврежденного имущества; юридические лица, имеющие отношения к автомобилю, общество "Луидор-Тюнинг" (компания, переоборудовавшая автомобиль в грузовой фургон и указанная в ПТС в качестве производителя), общество "Луидор-Уфа" (продавец автомобиля лизинговой компании) и ПАО "ГАЗ" (по мнению истца - производитель базового транспортного средства, сведения о котором отсутствовали в ПТС), вызывались телеграммами заблаговременно, все телеграммы были получены своевременно.

При осмотре по поручению заинтересованных лиц участвовал представитель официального дилера ГАЗ в Екатеринбурге - ЗАО "УРАЛ Авто Газ сервис" Пирогов А.В. на основании доверенности. При этом согласно ПТС транспортного средства 52 ОХ 357882, выданного обществом "Луидор-Тюнинг" взамен ПТС 52 ОУ 772861, а изначально выданного, по мнению истцов, ПАО "ГАЗ", VIN и название базового автомобиля были: X96330260J2725997 и ГАЗ-33026, соответственно; новый VIN Z783009A3J0048257. При этом модель и номер двигателя, указанный в новом ПТС: 421647 J0502075. Названный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 22.06.2018 обществом "Луидор-Уфа" для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2018 N АЛ 54946/07-18 ТЮМ обществу "Северный экспресс".

На момент пожара автомобиль находился в пользовании и был зарегистрирован на указанного лизингополучателя. Срок гарантии автомобиля не истек.

Эксперты АНСЭ "Экспертиза" зафиксировали наличие поврежденных ТМЦ и описали их фактическое состояние, подготовили заключения от 19.07.2019 N 5/166и-19, от 30.08.2019 N 5/167и-19.

Собственником здания также произведена оценка ущерба, причиненного пожаром зданию. Индивидуальным предпринимателем Щербининым С.П., подготовлен отчет об оценке от 02.12.2019 N 19-69, согласно которому стоимость восстановления здания склада составляет 59 777 344 руб. 87 коп. Также экспертом по заявке общества "Урсил" произведено оценка размера упущенной выгоды (в виде арендных платежей) в сумме 33 690 108 руб. 40 коп. в связи с уничтожением здания.

Стоимость услуг оценщика АНСЭ "Экспертиза" составила в части первого истца - 85000 руб., второго - 55 000 руб.

Исходя из выявленного в ходе расследования органами МЧС очага возгорания (дефект производственный) в автомобиле, истцы определили надлежащих ответчиков в лице общества "Луидор Уфа" (продавец), ПАО "ГАЗ" и общества "Луидор Тюнинг" (товаропроизводитель и организация, переоборудовавшая ТС), обратились к последним с претензиями о добровольном (досудебном) порядке возмещения ущерба.

Полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине продавца и товаропроизводителя автомобиля ставшего причиной пожара, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту возбуждения уголовного дела, заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав установленным факт причинения истцам ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчиков, а также размер ущерба.

Руководствуясь статьями 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что общество "Автомобильный завод "Газ" было привлечено к участию в деле 10.11.2021,суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова