Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2018 г. N Ф08-6763/18 по делу N А32-24685/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Дело N А32-24685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - дачного некоммерческого партнерства "Чайка" (ИНН 2318047886, ОГРН 1142366003823) - Мирзоева Р.С. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Чайка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-24685/2017, установил следующее.

Дачное некоммерческое партнерство "Чайка" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398 в собственность партнерства;

- обязать администрацию в лице департамента в месячный срок со дня вступления в силу решения суда направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398.

Требования основаны на положениях статей 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 10.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). Заявление мотивировано незаконностью отказа администрации в предоставлении в собственность партнерства (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398. Отказ органа местного самоуправления нарушает права (интересы) заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), как лица, заключившего договор аренды в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 29.01.1993 N 75 совхозу "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 532 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством от 29.01.1993. Схема земельного участка к свидетельству не приложена. Часть земель (из общей площади 523 га), предоставленных совхозу "Черноморец" - 353 га по ул. Львовской, пос. Вардане в Лазаревском районе города Сочи поставлены на государственный кадастровый учет. На земли площадью 170 га, не состоящие на кадастровом учете, подготовлен проект территориального землеустройства. Правопреемником совхоза "Черноморец" является закрытое акционерное общество "Черноморец". В целях приведения землепользования в соответствие с требованиями действующего законодательства распоряжением территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) от 20.06.2006 N 04-04/2354С утвержден проект территориального землеустройства и план границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Черноморец" общей площадью 523 га для сельскохозяйственного использования, в том числе 353 га поставленных на кадастровый учет по материалам межевания и 169,96 га земель, не состоящих на кадастровом учете. Распоряжением территориального управления от 26.06.2007 N 343-р с согласия ЗАО "Черноморец" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 523 га, расположенными в Лазаревском районе города Сочи. Предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, указанные в пункте 1 распоряжения, согласно приложению к распоряжению, для сельскохозяйственного использования. Во исполнение указанного распоряжения по договору от 27.06.2007 N 7700000730 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обществу на 49 лет предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования, в том числе участок площадью 3 030 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0133000:0104. Из кадастрового плана от 18.04.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0133000:0104 является единым землепользованием, состоящим из 19 обособленных участков. Распоряжением территориального управления от 09.09.2009 N 985-р утвержден раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 030 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0133000:0104. В результате раздела образовано 29 земельных участков в границах, указанных в кадастровых паспортах, в том числе участок с кадастровым номером 23:49:0132004:398, с сохранением за ЗАО "Черноморец" права аренды на земельные участки, на которое возложена обязанность по заключению с территориальным управлением договоров аренды. Территориальное управление и ЗАО "Черноморец" 09.09.2009 заключили договор N 7700001490 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398, площадью 15 976 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Львовская, д. 92. За муниципальным образованием город-курорт Сочи 10.02.2012 зарегистрировано право собственности на указанный участок. Дополнительным соглашением от 22.11.2012 N 1 к договору аренды N 7700001490 в него внесены изменения. Договором от 15.01.2013 N П/П-398 права и обязанности по договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Черноморец"" (далее - комбинат). На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.08.2015 N 398-1/ПП права и обязанности по договору аренды от 09.09.2009 N 4900771490 перешли к партнерству. Ранее (с 2013 года) указанным участком заявитель пользовался на правах субарендатора на основании договоров от 01.03.2013 N 1, от 01.02.2014 N 2 и от 01.01.2015 N 3. Партнерство 06.03.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398 на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Администрация (в лице департамента) письмом от 04.04.2017 N 7689/0205-06 отказала в заключении договора, указав, что право аренды заявителя оформлено не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в связи с передачей прав и обязанностей по договору. Ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, партнерство оспорило его в арбитражном суде. При разрешении спора суд первой инстанции признал ошибочной ссылку администрации (департамента) на то, что оформление заявителем земельного участка произошло не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, договором на арендатора возложена обязанность по заключению охранных обязательств на памятники археологии - селища Нижняя Хобза I, Вардане II, Вардане III (пункт 9.5). Проектирование и проведение всех землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ согласовывать с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края (пункт 9.6 договора). Из информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление; письмо от 27.11.2017 N 78-11042/17-01-13) следует, что город Сочи постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК в феврале 1990 года внесен в Список исторических городов Российской Федерации. По данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалам архива управления на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:398 объекты культурного наследия не значатся. Однако участок расположен в границах исторического поселения город Сочи. В деле отсутствуют сведения об утвержденных в установленном порядке границ территории объекта археологического наследия, что не позволяет обеспечить раздельный оборот такого объекта и земельного участка, в границах которого этот объект располагается. Установить местоположение объекта археологического наследия возможно только при наличии специальных знаний в области археологии, однако заявитель не представил документов о проведении специального археологического исследования на предмет отсутствия на спорном земельном участке памятника археологии, на что имеется ссылка в договоре аренды от 09.09.2009 N 7700001490. В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статьи 39.3 Земельного кодекса и статьи 10.1 Закона N 532-КЗ. Признан правомерным довод департамента о том, что право аренды заявителя возникло не в результате переоформления права, а в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды. Следовательно, партнерство вправе претендовать на спорный участок в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Партнерство в заявлении, поступившем в орган местного самоуправления, просило предоставить земельный участок для целей сельскохозяйственного использования. Согласно акту от 03.04.2016 в ходе осмотра земельного участка выявлено пять капитальных объектов недвижимости переменной этажности от 1 до 3 этажей. Границы земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, имеет место быть нецелевое использование испрашиваемого земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок в течение последних трех лет непрерывно на законных основаниях использовался по целевому назначению заявителем, материалы дела не содержат. Кроме того, партнерство не просило предоставить ему земельный участок под существующие объекты недвижимости, при том, что отсутствуют доказательства возведения указанных объектов на законных основаниях. Кроме того, как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89 (в редакции решения от 20.03.2012 N 21) испрашиваемый земельный участок расположен в границах городской черты. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров). Из материалов дела не следует, что земельный участок занят пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения. Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, спорный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края". Из этих же сведений следует, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В соответствии со статьями 27, 95, 96 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р (далее - распоряжение N 591-р), земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и является ограниченным в обороте. Довод партнерства на отсутствие в настоящее время нормативного правового акта, относящего земли города-курорта Сочи к землям особо охраняемых природных территорий, апелляционным судом отклонен. Признание утратившим силу распоряжения N 591-р, которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). Это следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р. Не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Кодекса и довод партнерства о непривлечении в качестве третьего лица к участию в деле управления. Решение суда первой инстанции никак не влияет на права или обязанности управления. Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о порядке переоформления заявителем прав в отношении спорного земельного участка не привел к принятию незаконного решения, оснований для удовлетворения требований партнерства не имеется.

Партнерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что право аренды заявителя возникло не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что исключило возможность приобретения земельного участка на льготных (внеконкурсных) условиях. Апелляционный суд, ссылаясь на акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о нецелевом использовании испрашиваемого партнерством участка. Однако осмотр данного земельного участка был осуществлен без уведомления заявителя, в отсутствие представителя партнерства и без принятия необходимого решения руководителем органа муниципального земельного контроля. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в границах спорного земельного участка объектов капитального строительства сделан на основании ненадлежащего (недопустимого) доказательства. Судебные инстанции признали земельный участок ограниченным в обороте ввиду того, что он находится в границах исторического поселения города Сочи, а сведения об утвержденных в установленном порядке границ территории объекта археологического наследия, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела письмо управления от 19.03.2018 N 78-19-2732/18 и отчет о проведении сплошной археологической разведки, свидетельствующие о физическом отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка объектов культурного наследия. Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции об ограниченности спорного земельного участка в обороте ввиду нахождения его во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Из буквального толкования положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) следует, что на момент внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) город Сочи не входил в состав особо охраняемых природных территорий. Ссылка апелляционного суда на действующее распоряжение правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р несостоятельна, поскольку именно распоряжением N 591-р город Сочи был включен в состав особо охраняемых природных территорий. Следовательно, в связи с признанием утратившим силу указанного распоряжения, прекращается статус земель города Сочи как особо охраняемых природных территорий.

От органов местного самоуправления отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, партнерство 06.03.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Заявление (т. 3, л. д. 8, 9) подано партнерством как лицом, обладающим правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 15 976 кв. м для целей сельскохозяйственного производства.

Администрация (в лице департамента) письмом от 04.04.2017 N 7689/0205-06 отказала в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Право аренды партнерства возникло 20.08.2016 в связи с заключением договора перенайма по договору аренды от 09.09.2009 N 4900771490, а не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т. 3, л. д. 10, 11).

Ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления, нарушающего права (интересы) партнерства на льготный выкуп испрашиваемого земельного участка, последнее оспорило его в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований партнерство указывает на то, что является лицом, обладающим правом на переоформление в собственность ранее возникшего у правопредшественников (совхоза "Черноморец", ЗАО "Черноморец" и комбината) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка (площадью 15 976 кв. м). В подтверждение своих прав на земельный участок партнерство ссылается также на договор уступки прав и обязанностей от 20.08.2015 N 398-1/ПП по договору аренды от 09.09.2009 N 4900771490 и договоры субаренды от 01.03.2013 N 1, от 01.02.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статьей 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды в случае отсутствия на нем зданий и сооружений (пункт 2 статьи 10.1 Закона N 532-КЗ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К таким основаниям, в частности, относятся: является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, в силу пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:398 находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (т. 3, л. д. 12 - 16), который не утратил данный статус. Испрашиваемый участок продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежит особой охране. Земли таких территорий не подлежат приватизации. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не противоречит нормативно установленному порядку реализации права на приватизацию земельного участка, находящегося в публичной собственности, и не нарушает прав (интересов) партнерства. В данном случае предоставление земельного участка на праве собственности не допускается, что исключает удовлетворение заявления в соответствии с пунктами 6, 19 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Кроме того, согласно акту осмотра от 03.04.2016 в границах испрашиваемого партнерством земельного участка расположено пять капитальных объектов (объектов недвижимости) переменной этажности (от 1 до 3 этажей). Границы земельных участков, на которых расположены данные объекты, не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Партнерство не просило уполномоченный орган предоставить земельный участок под существующие объекты недвижимости в отсутствие при этом в материалах дела доказательств того, что указанные объекты возведены им на законных основаниях. Из материалов дела также не следует, что испрашиваемый земельный участок занят пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения. Заявитель не представил доказательств того, что спорный участок в течение последних трех лет непрерывно на законных основаниях использовался им по целевому назначению, а наличие в границах земельного участка капитальных объектов свидетельствует о его нецелевом использовании. Поэтому суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства, подтверждающие право партнерства на предоставление испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие ограничений в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398, основаны на ошибочном толковании заявителем норм Земельного кодекса и положений Закона N 406-ФЗ. Эти доводы не учитывают представленные в материалы дела доказательства того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное апелляционным судом, препятствует приобретению партнерством в собственность испрашиваемого земельного участка. С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует пунктам 6, 19 статьи 39.16, подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, части 3 статьи 201 Кодекса.

Иные доводы, приведенные партнерством в кассационной жалобе, не принимаются окружным судом во внимание как не влияющие на существо спора и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления в собственность заявителя испрашиваемого (ограниченного в обороте) земельного участка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 11.07.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-24685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова