Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 306-ЭС23-14527 по делу N А12-17145/2022 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 306-ЭС23-14527 по делу N А12-17145/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - Общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по делу N А12-17145/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 23.06.2023.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 07.07.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы послужило нахождение представителя Общества в служебных командировках, большой объем рассматриваемых арбитражных дел с участием Общества, а также не предоставление Обществу технической возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем подключения к системе веб-конференции по удовлетворенному ходатайству заявителя.

Однако доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что отражено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Постановление суда кассационной инстанции от 03.04.2023 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные доводы заявителя не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, а иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Общество не смогло направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ (в том числе при первоначальной подаче), в ходатайстве не приведено.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 по делу N А12-17145/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов