Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КГ-А40/1309-03
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Липецкое производственное объединение "Электроаппарат" Всероссийского общества слепых" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 704466 руб. 37 коп. по договору страхования от 17 августа 2001 года N 116/и-2001 и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 78685 руб. 10 коп.
Решением от 7 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций в качестве доказательства по делу приняли экземпляр договора страхования имущества предприятий от 17 августа 2001 года N 116/и-2001, представленный ответчиком, так как последним представлено подлинное заявление истца на страхование имущества, на основании которого был заключен договор. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств наступления страхового случая и своевременного извещения ответчика о наступлении страхового случая.
В кассационной жалобе ООО "Липецкое производственное объединение "Электроаппарат" Всероссийского общества слепых" просит отменить решение от 7 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года и принять новое решение об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил статьи 64, 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие в данном случае применению; нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчик своевременно был извещен о наступлении страхового случая, поскольку 4 января 2002 года последнему факсовым сообщением был направлен акт о наступлении страхового случая. Ответчик до настоящего времени не передал заявителю правила страхования.
ОСАО "Гелиос Резерв" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку следствие по уголовному делу, возбужденному по факту кражи, не окончено, факт кражи не доказан.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- об определенном имуществе либо об имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
Указанные условия договора имущественного страхования являются существенными, без согласования которых договор не может считаться заключенным в соответствии с правилами статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик представили в суд экземпляры договора страхования имущества от 17 августа 2001 года N 116/и-2001, которые имеют существенное различие в отношении объекта страхования.
Так, в представленном истцом договоре страхования имущества от 17 августа 2001 года N 116/и-2001 страхованию подлежало сырье (материалы для производства электротехнических изделий) в сумме 2000000 руб.
В договоре страхования имущества от 17 августа 2001 года N 116/и-2001, представленном ответчиком, страхованию подлежало сырье (материалы для производства электротехнических изделий), МБП, вспомогательные материалы, прочее имущество в сумме 2000000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу приняли экземпляр договора страхования имущества предприятий от 17 августа 2001 года N 116/и-2001, представленный ответчиком, однако не проверили и не выяснили, какие конкретно вспомогательные материалы и прочее имущество подлежали страхованию и на какую конкретно сумму.
В обоих договорах страхования предметом договора являлось возмещение страховщиком страхователю ущерба, понесенного последним в результате уничтожения (повреждения) застрахованного имущества в период действия договора.
Пункт 6 заявления на страхование имущества от огня и других опасностей от 16 авгус
