Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2018 г. N Ф08-6548/18 по делу N А32-51849/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Дело N А32-51849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) - Малыхиной В.Ю. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-51849/2017, установил следующее.

ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), ОС "ФНПР" (далее - союз) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 7, 8, 9 и 29 общей площадью 246,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:2221, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 8 (далее - спорные объекты).

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать спорные объекты. Выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Президиума Совета федерации профсоюзов от 26.08.1992 N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединении в акционерные общества" утверждено положение (приложение N 2 к постановлению от 26.08.1992 N 6-12) о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого или закрытого типа (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением на каждом предприятии образуются рабочие комиссии, которые готовят и представляют для утверждения в Совет федерации профсоюзов или Российский фонд профсоюзного имущества, в соответствующие региональные профсоюзные объединения следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав общества. В силу пункта 9 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

На основании постановления Президиума Совета федерации профсоюзов от 11.02.1993 N 1-48 "Об акционерном обществе закрытого типа "Сочикурортремстрой"" по акту приема-передачи имущества от 29.07.1993 федерация профсоюзов передала в уставный капитал АОЗТ "Сочикурортремстрой" имущество по балансовой стоимости, находящееся по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема, 8, в том числе автогараж (здание ремонтных мастерских), построенный в 1965 году.

Согласно постановлению администрации от 16.11.1998 N 998/10 и кадастровому паспорту от 28.12.2009 общество является арендатором земельного участка.

Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты. В деле N А32-11495/2017, в котором общество обжаловало отказ в регистрации, суды указали, что в предмет доказывания по данному делу не входят обстоятельства по установлению наличия у общества права собственности на спорное недвижимое имущество, так как судом не рассматривается спор о праве, а проверяется законность действий государственного регистратора.

Судебными актами по делу N А32-21439/2015 признано право собственности общества на нежилые помещения N 30, 31 и 32 с инвентарным номером 7429 общей площадью 76,7 кв. м (литера Х) - автогараж, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Аллея Челтенхэма, 8.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание судебные акты по делу N А32-21439/2015, установив, что спорные помещения построены в 1965 году и переданы обществу в 1993 году, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-51849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов