Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2018 г. N Ф08-6237/18 по делу N А63-11513/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Дело N А63-11513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) - Князева А.В. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11513/2017, установил следующее.

ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о взыскании 932 017 рублей 33 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2013 N 95, 22 983 рублей 81 копейки пеней, 22 100 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 (судья Кузьмина М.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение от 01.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся в спорный период в управлении предприятия. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ссылается на создание в 2009 году собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Кисловодске по ул. К. Цеткин, 24 Б товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), а также принятие в январе 2014 года собственниками помещений МКД по ул. Желябова, 15, ул. Желябова, 21 и ул. К. Цеткин, 33 решения о выборе непосредственного способа управления домами. Судом апелляционной инстанции не истребованы акты сверки взаиморасчетов, поэтому проверить верность расчета задолженности не представляется возможным. Суд не дал надлежащей оценки справке об исследовании документов предприятия ревизором отделения 2 ОДИ УЭБи ПКГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также тому факту, что за весь срок действия договора предприятие выплатило обществу 5 314 541 рубль, а собрало с собственников 4 136 525 рублей 21 копейку. Заявитель указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что общество может взыскать задолженность по отоплению с собственников помещений, тем самым возместить убытки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 года общество (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 95 (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию в жилые дома, расположенные в г. Кисловодске по ул. Желябова, 15; ул. Желябова, 21; ул. К. Цеткин, 24 Б; ул. К. Цеткин, 33, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.12 договора ответчик обязался получать платежные документы (счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, акт об отпуске тепловой энергии) ежемесячно до 5 числа, следующего за расчетным месяцем, самостоятельно в г. Кисловодске.

Во исполнение условий договора истец с января по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления.

В связи с неполучением предприятием платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2017 года они были направлены ответчику почтовыми отправлениями.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия оплачена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности, возникшей за период с января 2017 года по апрель 2017 года в сумме 932 017 рублей 33 копеек и 22 983 рублей 81 копейки пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 7, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), счел иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления предприятием управления МКД, расположенными по адресам: г. Кисловодск, ул. Желябова, 15; ул. Желябова, 21; ул. К. Цеткин, 24 Б; ул. К. Цеткин, 33, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обязан производить истцу оплату за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения независимо от того, что осуществляет сбор денежных средств за отопление с жильцов указанных МКД. Суд указал, что отсутствие у предприятия статуса управляющей компании делает невозможным взыскание с него задолженности с собственников помещений в МКД, обслуживание которых оно осуществляет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 7 Правил N 124 и исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, фактически потребленную в рамках заключенного сторонами договора. Суд установил, что истец в спорный период свои обязательства исполнил в полном объеме, обеспечив отпуск тепловой энергии на нужды отопления помещений спорных МКД. Факт поставки истцом тепловой энергии в названные МКД сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актами об отпуске тепловой энергии, расчетами по фактической температуре, отчетами о суточных параметрах (т. 1, л. д. 30 - 60). Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-2848/2017 и от 27.07.2017 по делу от N А63-9041/2017, в рамках которых также установлен факт задолженности предприятия перед обществом по спорному договору, принял во внимание то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет предприятия на основании агентского договора (т. 1, л. д. 25 - 36) денежные средства от проживающих в спорных МКД потребителей фактически не перечислялись ресурсоснабжающей организации. Исходя из изложенного, поскольку доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 932 017 рублей 33 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.07.2013 N 95, а также 22 983 рублей 81 копейки неустойки.

Ссылка предприятия на необоснованность представленного расчета задолженности несостоятельна. В материалах дела имеется двусторонний подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 29.05.2018 (том 2, л. д. 159 - 161), согласно которому долг предприятия перед обществом составляет 932 017 рублей 33 копейки. Возражения по расчету предприятие ранее не заявляло, контррасчет заявленных требований не представляло.

Позиция заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, основана на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводится к полному освобождению его от оплаты тепловой энергии по договору при доказанности самого факта поставки ресурса, что противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность договора ответчик не опроверг, факт получения оплаты за коммунальную услугу с собственников помещений не оспорил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А63-11513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу