Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1186-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительной регистрации ООО и его ликвидации, установив на основании свидетельских показаний лица, от имени которого были оформлены учредительные документы, отсутствие у него волеизъявления на создание данного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/1186-03

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 г., удовлетворил иск инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы) к Московской регистрационной палате (далее - МРП г.Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "Нио маш пром" (далее - "Нио маш пром") о признании недействительной регистрации данного общества и его ликвидации.

В кассационной жалобе ООО "Нио маш пром" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и апелляционного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба основана на утверждении о том, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

Приводя довод о незаконности решения, заявитель указывает в кассационной жалобе, что порядок образования юридического лица, предусмотренный ст.ст. 52 и 89 ГК РФ, не был нарушен при регистрации общества, тогда как суд, опираясь на противоречивые заявления Мусатовой (Колодяжной) О.Л., пришел к противоположному выводу. Заявитель также указывает, что суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не произвел проверку достоверности доказательств, на которых он основал свои выводы, и не указал, по каким причинам не принял во внимание доказательства, подтверждающие позицию ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Нио маш пром" поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на то, что вся совокупность письменных документов, имеющихся в деле, свидетельствует, по его мнению, о недостоверности устных утверждений Мусатовой (Колодяжной) О.Л. об отсутствии у нее воли на создание юридического лица в виде ООО "Нио маш пром", а также о несоответствии выводов суда материалам дела.

Представитель ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласен и указывает, что проверка письменных документов, касающихся вопроса образования и регистрации юридического лица ООО "Нио маш пром", была проведена судом апелляционной инстанции в полном объеме путем вызова и допроса Мусатовой (Колодяжной) О.Л. в качестве свидетеля, которая показала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не являлась учредителем ООО "Нио маш пром".

Представитель МРМ не явился, данные об извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

По результатам первого рассмотрения данного дела суд первой инстанции решением от 01.11.2001 отказал инспекции в удовлетворении иска на том основании, что заявление самой Колодяжной О.Л. в налоговую инспекцию об использовании другими лицами ее паспортных данных при регистрации ООО "Нио маш пром" 20.12.2000 года под регистрационным номером 2024991 не является достаточным основанием для признания регистрации недействительной.

Признание иска Московской регистрационной палаты, осуществившей регистрацию ООО "Нио маш пром" по паспортным данным Колодяжной О.Л., не являлось доказательством нарушения порядка регистрации юридического лица.

Это решение было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2002 с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что необходимо суду провести проверки обоснованности доводов налоговой инспекции об отсутствии волеизъявления на создание юридического лица со стороны лица, значившегося в регистрационных документах в качестве его учредителя, и с учетом этого определить, были ли допущены при оформлении учредительных документов, а не только при их регистрации, нарушения закона, и каков характер этих нарушений, относятся ли они к устранимым или по своему содержанию они не устранимы, каковы правовые последствия этого.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле документах, пришел к выводу, что при отсутствии со стороны Колодяжной О.Л. (носила на момент оформления документов ООО "Нио маш пром" фамилию девичью - "Мусатова") волеизъявления на создание ООО "Нио маш пром" оформленные другим лицом учредительные документы представляют собой ничтожную сделку по условиям ст. 168 ГК РФ. Это обстоятельство, по мнению суда, указывает на неустранимый характер нарушений, в связи с чем, признавая регистрацию недействительной, арбитражный суд пришел к выводу, что подлежит также удовлетворению иск и в части ликвидации ООО "Нио маш пром".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по апелляционной жалобе ООО "Нио маш пром" данное дело повторно, пришел к выводу о том, что иск ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы к ООО "Нио маш пром" и МРП обоснован, обстоятельства по иску доказаны и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела указывают на то, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал обстоятельства по спору и вынес свое постановление в точном соответствии с процессуальными требованиями.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Нио маш пром" было подано письменное ходатайство, в котором обращалось внимание суда на наличие в деле двух заявлений от Колодяжной О.Л. (от 04.09.2001 и от 13.11.2001), адресованных в налоговую инспекцию, в которых ею даны противоречивые объяснения относительно ее волеизъявления на создание указанного общества с ограниченной ответственностью. Заявитель ходатайствовал о вызове Колодяжной О.Л. для допроса в качестве устранения противоречий, вытекающих из ее письменных заявлений.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2002, Колодяжная О.Л. показала при ее допросе, что она не подписывала документы учредительные в отношении ООО "Нио маш пром" и его деятельностью никогда не занималась. Заявления от ее имени на регистрацию подписаны другими лицами. В отношении заявления в налоговую инспекцию от 13.11.2001, в котором ею признавалось учреждение ею общества и подлинность документов об выходе из его состава, свидетель пояснила, что это заявление не соответствует действительности, так как было составлено по просьбе ООО "Нио маш пром".

Свидетельские показания Колодяжной О.Л. суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Считать оценку противоречащей нормам процессуального законодательства оснований не имеется. Перед допросом Колодяжная О.Л. была предупреждена судом о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Данных о том, что показания Колодяжной О.Л. признаны были ложными в установленном законом порядке, не имеется. Других ходатайств помимо ходатайства о допросе Колодяжной О.Л. в качестве свидетеля представителем ООО "Нио маш пром" заявлено не было.

При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе о том, что оценка доказательств по вопросам о воле Колодяжной О.Л., как учредителя ООО "Нио маш пром", осуществлена с нарушениями процессуального характера, несостоятельны.

Судом не ограничивались стороны, в том числе и представители ООО "Нио маш пром", в использовании процессуальных возможностей по представлению доказательств и по соответствующей проверке доказательств. Избранный представителем ООО "Нио маш пром" способ проверки путем допроса в качестве свидетеля того лица, от имени которого были оформлены учредительные документы, был использован.

Несогласие с оценкой полученных судом документальных данных и показаний свидетеля не может служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции. Утверждение в жалобе, что суду следовало исходить из истинности сведений в документах, составленных от имени Колодяжной (Мусатовой) О.Л., а не из содержания показаний, данных ею в суде, суд кассационной инстанции также не может положить в основу вывода о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2002 года и постановление от 2 декабря 2002 года по делу N А40-34093/01-120-235 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нио маш пром" - без удовлетворения.