Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А41/465-03 Суд признал неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и взыскал с него недоимку и пени, несмотря на включение налогового органа в реестр кредиторов банка, через который перечислялись спорные налоговые платежи, поскольку на расчетный счет в указанном банке они не зачислялись и фактически налоговый орган был признан кредитором на несуществующую сумму налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А41/465-03

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов государства и общества - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области с иском к ООО фирма "Проминдустрия" о признании обязанности по уплате налогов в размере 800000 руб. неисполненной и взыскании недоимки в сумме 800000 руб. и пени в сумме 519040 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Сергиево-Посадская торговая компания" (ООО "СПТК").

Решением от 23.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства от 01.10.99 между ИМНС и ООО "СПТК" заключен в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства и не оспорен в судебном порядке, что на момент перечисления денежных средств на расчетном счете ООО "СПТК" имелся достаточный денежный остаток, что спорные налоговые платежи на момент оплаты и до подачи иска были учтены налоговым органом как уплаченные, что ИМНС по г.Сергиев Посад была включена в состав кредиторов КБ "Финвестбанк" и ее требования в соответствии с законодательством о банкротстве считаются погашенными и подачей иска о взыскании спорной суммы нарушается принцип недопустимости повторного взыскания налогов с налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заместителя прокурора Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст.45, 61, 63, 74 НК РФ, ст.ст.16, 168 ГК РФ) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы.

ИМНС РФ по г.Сергиев Посад с доводами кассационной жалобы согласна.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИМНС по г.Сергиев Посад и ООО "СПТК" заключен договор поручительства от 01.10.99 об уплате последним (в случае неисполнения налогоплательщиком - ООО фирма "Проминдустрия" в установленный срок обязанности по уплате в федеральный бюджет НДС в размере 670000 руб. и налога на прибыль в размере 130000 руб.) в срок до 29.10.99 названных налогов.

ООО "СПТК" предъявило в КБ "Финвестбанк" платежные поручения NN 22, 23 от 25.10.99 на перечисление налогов за ООО фирма "Проминдустрия" (налога на прибыль в размере 130000 руб. и НДС в размере 670000 руб. - соответственно).

Данные платежные поручения банком приняты к исполнению 27.10.99, денежные средства со счета ООО "СПТК" списаны, что подтверждается выпиской по счету за 27.10.99, однако в бюджет не перечислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное требование закона распространяется в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001, только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Вывод суда 1 и апелляционной инстанций о недоказанности истцом недобросовестности налогоплательщика не соответствует представленным доказательствам.

Согласно выписке КБ "Финвестбанк" за 27.10.99 по лицевому счету ООО "СПТК" (т. 1 л.д.32), перечисление налоговых платежей производилось за счет суммы в размере 13000000 руб., зачисленной в этот же день на расчетный счет ООО "СПТК".

Однако в соответствии с письмом МГТУ ЦБ РФ от 07.12.2001 N 19-1-17/1006 ДСП (т.1 л.д.19) на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" в период с 25.10.99 по 16.11.99 имелся остаток денежных средств в размере 31 коп.

Согласно письму отделения N 1 МГТУ ЦБ РФ от 23.06.2001 N 51-6476 (т.1 л.д. 15-16), по состоянию на 27.10.99 (дата совершения операции) движения денежных средств по счетам банка не было.

Таким образом, сумма 13000000 руб. не могла быть зачислена на расчетный счет ООО "СПТК" и впоследствии перечислена в счет уплаты налогов.

В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате налогов не может считаться исполненной.

То обстоятельство, что налоговый орган признавал обязанность ответчика по уплате налогов исполненной и был включен в реестр кредиторов КБ "Финвестбанк", не может повлиять на вывод суда, поскольку денежные средства в бюджет не перечислялись, действий, направленных на реальное исполнение обязанности по уплате налогов, совершено не было и налоговый орган признан кредитором на несуществующую сумму налоговых платежей.

По мнению кассационной инстанции, договор поручительства не имеет отношения к настоящему спору, поскольку основанием для уплаты налоговых платежей в платежных поручениях NN 22, 23 указаны взаиморасчеты по иному договору - N 17 от 18.10.99.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО фирма "Проминдустрия" - налогоплательщик свои обязанности по уплате налогов не исполнило, представленный расчет пени является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.п.3, 5 ст. 110 АПК РФ с ООО фирма "Проминдустрия" подлежит взысканию госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 38390 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 п.п.1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7099/02 отменить.

Признать обязанность по уплате налогов ООО фирма "Проминдустрия" неисполненной. Взыскать с ООО фирма "Проминдустрия" в доход соответствующего бюджета недоимку в размере 800000 руб. и пени в размере 519040 руб.

Взыскать с ООО фирма "Проминдустрия" в доход федерального бюджета 38390 руб. 40 коп. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.