Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. по делу N СИП-661/2023 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) общества с ограниченной ответственностью "Гребнев" (663980, Красноярский край, г. Бородино, Ленина ул., зд. 43, ОГРН 1112448000378) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502, и с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гребнев" (далее - общество "Гребнев") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (заявлением), согласно которому просит:

признать слово "ПЛАНЕТА" общеизвестным и обще употребляемым;

досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах;

аннулировать регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502, как не соответствующие требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление и прилагаемые к нему документы, суд усматривает наличие оснований для оставления его без движения, так как оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из положений пункта 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к иску прикладываются выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства ответчика и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 9 части 2 статьи 126" имеется в виду "пункта 9 части 1 статьи 126"

Вопреки данному требованию, к исковому заявлению (заявлению) не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502 - индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича.

При этом суд обращает внимание на то, что исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении указанного лица должна содержать сведения о месте его жительства (регистрации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В данном случае из представленных в материалы дела доверенностей от 09.06.2023 и от 23.06.2023 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Планета" доверила обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая коллегия", которая впоследствии передоверила Горюнову Антону Сергеевичу, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Планета".

Вместе с тем заявление подано и подписано Горюновым Антоном Сергеевичем от имени и в интересах общества "Гребнев", при этом какие-либо сведения или доказательства, подтверждающие смену наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Планета" на общество "Гребнев" в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В данном случае к заявлению не приложены копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, подтверждающий статус адвоката представителя заявителя, подписавшего заявление, дающее ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем.

Ознакомившись с заявлением, его вводной, описательной и резолютивной частями, суд установил, что документ носит наименование "Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"; в качестве ответчика поименована "Федеральная служба по интеллектуальной собственности", а третьего лица - "Ибатуллин Азамат Валерьянович"; мотивировочная часть заявления содержит ссылки на положения статей 1483, 1512, 1516 ГК РФ; просительная часть содержит требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. При этом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от 08.07.2023 на сумму 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), включая:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 4 статьи 34" имеется в виду "пунктом 2 части 4 статьи 34"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно наименованию заявления и пункту 2 просительной части заявления, общество "Гребнев" просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502.

Данное требование предъявляется в суд в исковом порядке по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где ответчиком выступает правообладатель товарного знака, о досрочном прекращении правовой охраны которого просит истец. При этом в рамках рассмотрения данного спора истцу необходимо представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

В частности, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ заявителем не представлен как текст предложения заинтересованного лица в отношении каждого поименованного товарного знака, так и доказательства направления данного предложения в адрес правообладателя.

Кроме того, отсутствие данных документов не позволяет суду установить соблюдение истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска необходимо уплатить государственную пошлину.

Приложенный к заявлению чек подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака составляет 6 000 рублей.

Следовательно, в случае если заявителем предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, необходимо доплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Также на основании положении пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ заявителю необходимо представить доказательства его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Все вышеперечисленные обстоятельства подлежат устранению в том случае, если требования заявителя направлены на досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков.

Также в своем заявлении общество "Гребнев" ссылается на положения статьи 1512 ГК РФ, согласно которой оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 1483 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 2 статьи 1483" имеется в виду "подпункт 1 пункта 2 статьи 1512"

Суд обращает внимание на то, что согласно мотивировочной части и пункта 3 просительной части заявления, общество "Гребнев" просит аннулировать регистрацию товарного знака как не соответствующую положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на указанных положениях предусмотрен положениями статьи 1513 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 4 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены в суде.

Анализ названных норм говорит о том, что решение о государственной регистрации товарного знака подлежит оспариванию в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны такому товарном знаку.

В свою очередь в суде подлежит оспариванию лишь решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения в рамках административной процедуры.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо представить доказательства оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку путем подачи возражения в Роспатент, а также принятые последним ненормативные правовые акты по итогам рассмотрения данных возражений заявителя.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо приложить документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В данном случае доказательств соблюдения заявителем административной процедуры оспаривания предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502 в материалы дела не представлено, как и не представлены решения Роспатента, вынесенные именно по результатам рассмотрения возражений общества "Гребнев".

Суд также полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что при несоблюдении заявителем административного порядка предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 574404, N 647502, ему следует воспользоваться установленной законом процедурой путем подачи соответствующих возражений в Роспатент.

В случае если основным требованием заявителя является оспаривание ненормативного правового акта принятого Роспатентом (как указывалось ранее), заявителю необходимо представить доказательство доплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет для организаций 3 000 рублей.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от 08.07.2023 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо: конкретизировать заявленные требования (исковое заявление или оспаривание ненормативного правового акта) исходя из данного требования уточнить лицо, к которому данные требования предъявлены (в споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака данным лицом будет правообладатель, в то время как при оспаривании ненормативного правового акта требования предъявляются к Роспатенту), а также с учетом сформулированного требования представить в суд документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Гребнев" оставить без движения до 16 августа 2023 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев