Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2023 г. по делу N СИП-540/2023 "О приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

с использованием системы веб-конференции

рассмотрев закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Юнайтед Элементс Групп" (ул. Пионерская, д. 53, литер Л, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1097847130050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 641364,

третье лицо иностранное лицо Saberta Ventures Limited (Arthur L. Evelyn Buildung, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Юнайтед Элементс Групп" - Пшенникова М.В. (по доверенности от 14.03.2023);

от Роспатента - Нагога С.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от иностранного лица Saberta Ventures Limited - Репников А.В. (по доверенности от 27.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Юнайтед Элементс Групп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 641364.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Saberta Ventures Limited (далее - компания) как правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625440 и податель возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 641364.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела N СИП-178/2023.

Представитель Роспатента не возражал против заявленного ходатайства, представитель компании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, а также исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 641364, по результатам которого был признана недействительным предоставление правовой охраны указанного товарного знака частично в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), как несоответствующая пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для принятия решения Роспатента стало противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625440 для однородных товаров 11-го класса МКТУ.

Предметом рассмотрения дела N СИП-178/2023 является досрочное прекращение правовой охраны товарного по свидетельству Российской Федерации N 625440 в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Исходя из пункта 4 статьи 1486 ГК РФ досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, на что обращено внимание в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вместе с тем для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с указанной нормой права не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков обычным потребителем соответствующих товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу N СИП-694/2016.

Таким образом, обстоятельства использования или неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака, которые будут установленные при рассмотрении дела N СИП-178/2023, могут являться основаниями для вывода об отсутствии сходства товарного знака общества и неиспользуемого противопоставленного товарного знака до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), соответственно данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела и разрешение настоящего спора по настоящему делу невозможно до разрешения по существу дела N СИП-178/2023.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу N СИП-540/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N СИП-178/2023.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Судья

С.П. Рогожин