Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6616/18 по делу N А63-15475/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А63-15475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Малаховой Л.Н., в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Чехова 59" (ИНН 2634098448, ОГРН 1162651076940), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.Н., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, общества с ограниченной ответственностью "Гравировщик-МКС", Мухиной А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 59" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-15475/2017, установил следующее.

ТСЖ "Чехова 59" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 01.08.2017 N 4273 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сергеева Наталия Викторовна (далее - Сергеева Н.В.), ООО "Гравировщик-МСК", Малахова Лидия Николаевна, Мухина Анна Анатольевна.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2018, в удовлетворении требований товарищества отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у управления оснований для выдачи предписания от 01.08.2017 N 4273. Права и законные интересы товарищества оспариваемым предписанием не нарушены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходатайстве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Малахова Л.Н. просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав Малахову Л.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Малаховой Л.Н. от 12.07.2017 по вопросу выхода из строя индивидуального прибора учета, правомерности начисления размера платы за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение", управление провело внеплановую выездную проверку в отношении товарищества, в ходе которой выявило нарушение товариществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части начисления Малаховой Л.Н. за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по жилому помещению (квартире) N 37 размера платы исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Товариществу выдано предписание от 02.08.2017 N 4273 о необходимости перерасчета размера платы собственнику жилого помещения N 37 Малаховой Л.Н. за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды согласно пункту 42 Правил N 354 с установленным сроком его исполнения до 01.09.2017.

Не согласившись с предписанием управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354, в пункте 42 которых установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в марте 2017 года на индивидуальные приборы учета, в том числе в жилом помещении (квартира N 37) в многоквартирном доме N 59, расположенном по ул. Чехова в г. Ставрополе, установлены антимагнитные наклейки производства ООО "Гравировщик - МСК", что подтверждается актом б/н, подписанным, в том числе и собственником квартиры N 37 Малаховой Л.Н.

Суды учли, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" номерная наклейка "антимагнит" не подлежит обязательной сертификации. Данное обстоятельство управлением не отрицается.

В тоже время на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие требования".

Из пункта 4.1 названного ГОСТа следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Из содержания паспорта товара (номерная наклейка "антимагнит") следует, что она применяется для опломбирования и контроля вскрытия или воздействия магнитным полем на приборы учета и счетчики. Устройство имеет капсулу с магнитной жидкостью МЖ-131, ТУ2229-001-51032852-2002. В случае воздействия магнитным полем на прибор учета, жидкость деформируется, оставляя черный след. Таким образом, при визуальном осмотре устройства можно легко заметить факт воздействия. Одноразовая двухслойная пломба-наклейка "антимагнит" не предназначена для повторного использования. В случае несанкционированного снятия от нее будет отделен только верхний слой, а на предмете останется окрашенный след и надпись: "Вскрыто" или "Open Void".

Вместе с тем суды установили, что в паспорте товара (номерная наклейка "антимагнит") от 01.02.2017 указано на соответствие ТУ 2229-001-51032852-2002 только магнитной жидкости МЖ-131, используемой при производстве указанных наклеек. Тогда как, доказательств соответствия антимагнитной ленты, установленной в квартире N 37 требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие требования", товариществом не представлено.

Суды учли, что магнитная жидкость МЖ-131, используемая при производстве указанных наклеек, не является продукцией ООО "Гравировщик-МСК". Согласно паспорту качества и ТУ 2229-001-510032852-2002 производителем указанной жидкости является ООО "Аквасил". На официальном сайте ООО "Аквасил" указано, что магнитная жидкость МЖ-131 предназначена для уплотнительных устройств, работающих в глубоком вакууме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Гравировщик-МСК" при производстве антимагнитных наклеек в капсуле, в которой располагалась указанная жидкость, созданы условия глубокого вакуума. Кроме того, в материалы дела не представлены технические условия на производство антимагнитных наклеек, устанавливающие требования к производству, транспортировке, хранению и эксплуатации продукции до момента ее установки, а также доказательства их соблюдения. Акт установки пломбы N 543860 не содержит информации о состоянии магнитной жидкости на момент установки, о целостности капсулы с жидкостью.

Таким образом, у товарищества в момент проверки состояния установленных ранее и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не имелось оснований для выводов о несанкционированном вмешательстве в жилом помещении N 37 в работу прибора учета, поскольку доказательства состояния магнитной жидкости в момент установки антимагнитной ленты отсутствовали.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно поддержали позицию управления о незаконном начислении собственнику жилого помещения N 37 Малаховой Л.Н. размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, на основании акта выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 23.06.2017. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения N 37 Малаховой Л.Н. должен осуществляться исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, как и указано в предписании управления.

Судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции управления, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям товарищества, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

Товарищество не представило доказательства неисполнимости оспариваемого предписания, в том числе в части указания срока на исполнение нарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А63-15475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников