Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. по делу N СИП-1068/2022 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Цыцилиной Елены Викторовны (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800110798) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Алексеевне (г. Заречный, ОГРНИП 304583831500122) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697661 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цыцилиной Елены Викторовны - Крюкова Ю.С. (по доверенности от 20.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыцилина Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Алексеевне (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697661 в отношении товаров 3-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление с приложенной справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - реестр) в отношении оспариваемого товарного знака. В своем отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по основанию пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренном статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензионного письма c указанием даты 12.08.2022, квитанцию об отправлении предложения в адрес Харитоновой Е.А. от 12.08.2022, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED244329949RU, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи 12.08.2022 и вручено адресату 18.08.2022.

Кроме того, в письменных пояснениях от 21.02.2023 Цицилина Е.В. также указала, что 26.08.2022 направила досудебное предложение по указанному в реестре адресу для переписки, тем самым устранив пороки соблюдения досудебного порядка разрешения спора. По мнению истца, именно с этой даты начинается отсчет предусмотренных статьей 1486 ГК РФ сроков (двухмесячного и тридцатидневного).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной правовую позицию истца ввиду следующего.

Нормы статьи 1486 ГК РФ не содержат требование о том, что предложение заинтересованного лица должно быть отправлено по обоим адресам в один и тот же день. Очевидно, предложение, направленное по второму адресу в течение разумного срока после его отправления по первому адресу, может быть признано применительно к требованиям статьи 1486 ГК РФ одним предложением заинтересованного лица, направленным по обоим адресам.

Между тем при обращении с исковым заявлением истец ссылался лишь на то, что 12.08.2022 обратился к ответчику с досудебным предложением, что подтверждается соответствующими доказательствами (квитанция, отчет об отправке, копия претензии). Сведения о том, что позднее (26.08.2022) такое предложение направлялось ответчику также по адресу для переписки, истцом изначально не приводились.

После постановки Судом по интеллектуальным правам вопроса о соблюдении истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с исковыми требованиями (определения об отложении предварительного судебного заседания от 16.01.2023, от 06.02.2023) Цицилина Е.В. по истечении трех месяцев с начала судебного разбирательства по делу представила письменные пояснения от 21.02.2023, в которых сослалась на дату 26.08.2022, в подтверждение которой представила копию описи вложения с оттиском печати почтовой службы.

Исследовав представленный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в описи вложения отсутствует номер почтового идентификатора (соответствующая графа описи не заполнена), а также номер отделения почтовой связи, которое обработало почтовое отправление. Оттиск печати, имеющийся на описи, неполный (отсутствует половина печати).

Запрошенный судом у истца кассовый чек, содержащий указанную информацию, не представлен, поскольку, как указал истец в сопроводительном письме от 10.04.2023, утрачен.

В целях выявления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд направил запрос в адрес указанного истцом городского отделения почтовой связи N 394009, в котором просил предоставить сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Кирова, д. 57 (получатель: Харитонова Екатерина Алексеевна), приложив к нему копию описи вложения от 26.08.2022.

В ответ на запрос акционерное общество "Почта России" сообщило о невозможности представления соответствующей информации в отсутствие уникального почтового идентификатора (ШПИ) конкретного отправления.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей критически оценивает указанный документ, поскольку в отсутствие каких-либо иных доказательств сам по себе он не позволяет подтвердить факт направления ответчику досудебного предложения по адресу для переписки в указанную дату (26.08.2022).

Как указывалось ранее, для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

Из представленных в материалах дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что досудебное предложение, направленное ответчику 12.08.2022 по месту нахождения, было им получено.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что досудебный порядок по урегулированию спора истцом соблюден надлежащим образом 12.08.2022. Таким образом, именно с этой даты начинается течение сроков, предусмотренных статей 1486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах тридцатидневный срок на обращение в суд с иском истек 11.11.2022, в то время как иск предъявлен 25.11.2022, т.е. со значительным пропуском срока.

Предусмотренный статьей 1486 Кодекса срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев.

Данный срок является пресекательным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, - институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком по операции от 22.11.2022.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Цыцилиной Елены Викторовны (ОГРНИП 318366800110798) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыцилиной Елене Викторовне из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку от 22.11.2022.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Н. Чеснокова

Е.Ю. Щербатых