Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Чернявского Юрия Владимировича (ОГРНИП 315313000006649) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Юрию Владимировичу
(ОГРНИП 315313000006649) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (N ALA); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 420 рублей, направление претензии и иска в сумме 173,14 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу компании взыскано 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417; 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (N ALA); 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY); 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 420,00 рублей, направление претензии и иска в сумме 173,14 рублей.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А08-12204/2022.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения ввиду следующего.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы предусмотрены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 которой к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
Между тем соответствующий документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду установить наличие у Морозовой М.М. правомочия на подписание представленной кассационной жалобы от имени предпринимателя.
Кроме того, в приложенном к кассационной жалобе чек-ордере от 20.06.2023, плательщиком указана Морозова Марина Михайловна.
Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Морозовой Марины Михайловны полномочий на представление интересов заявителя кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины уполномоченным лицом в установленном порядке.
Также к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, почтовая квитанция, адресатом в которой указана компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз ООО Правовая группа Интеллектуальная собственность" не может быть принята судом в качестве доказательства направления копии жалобы, поскольку указанный в ней отправитель не является заявителем по настоящему делу, доверенность им на имя указанного лица, уполномочивающая ее на совершение соответствующих действий, не была представлена.
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения опре
