Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2018 г. N Ф08-7065/18 по делу N А32-15770/2017

г. Краснодар

27 августа 2018 г.

Дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - Кирий О.П. (доверенность от 12.09.2017), Власова А.В. (доверенность от 12.07.2018), от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Принт Системс" - Грушанина А.С. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-15770/2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник) ООО "Принт Системс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 45 250 334 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Маркина Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, кредитор и должник являются аффилированными, заявителем пропущен срок исковой давности предъявления денежных требований к должнику, отсутствует экономическое обоснование получение займа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено. Апелляционный суд включил требование общества в сумме 45 250 334 рублей 23 копеек в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований кредитора.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2018, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии аффилированности должника и общества. По мнению подателя жалобы, имеет место создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами в целях вывода имущества. Заявитель указывает, что кредитор не подтвердил гражданско-правовую природу займов.

В судебном заседании представители ООО "Компаньон" поддержали доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общество указало на то, что 21.02.2008 общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 1 на сумму 5 800 тыс. рублей. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 22.02.2008 N 10 и от 27.02.2008 N 11 в полном объеме.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.03.2008 N 1 к договору от 21.02.2008, которым увеличена сумма займа до 15 800 тыс. рублей. Денежные средства в размере 10 млн. рублей перечислены на счет заемщика платежным поручением N 14 от 05.03.2008.

Согласно пункту 2.3 договора на непогашенную сумму займа начисляются проценты, начиная со дня получения денежных средств заемщиком до даты погашения займа по ставке 13% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются в момент полного погашения займа.

Заемщик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов лишь частично, перечислив обществу 1 млн рублей в счет погашения суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 N 91 на сумму 500 тыс. рублей и от 02.06.2017 N 92 на сумму 500 тыс. рублей.

Задолженность должника перед обществом по договору займа от 21.02.2008 N 1 составляет 14 800 тыс. рублей основного долга и 18 650 334 рубля 23 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2017, всего 33 450 334 рубля 23 копейки.

Также между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) заключены три договора беспроцентного займа от 18.06.2008 на сумму 7 млн рублей, от 04.07.2008 на сумму 2 800 тыс. рублей, от 18.08.2008 на сумму 2 млн рублей.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2008 N 40, от 04.07.2008 N 46 и от 18.08.2008 N 51. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возвращению заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка.

Задолженность должника перед обществом по договорам беспроцентных займов от 18.06.2008, от 04.07.2008, от 18.08.2008 составляет всего 11 800 тыс. рублей.

Между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) заключены дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2010 к договору займа N 1 от 21.02.2008, дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2013 к договору займа N 1 от 21.02.2008, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа N б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа N б/н от 18.06.2008, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа N б/н от 04.07.2008, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа N б/н от 04.07.2008, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 к договору беспроцентного займа N б/н от 18.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2013 к договору беспроцентного займа N б/н от 18.08.2008.

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к договору займа от 21.02.2008, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору займа от 18.06.2008, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору займа от 04.07.2008 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору займа от 18.08.2008 стороны установили новые сроки возврата займов до 31.12.2016.

Общая задолженность должника перед обществом по предоставленным займам составляет 45 250 334 рубля 23 копейки.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору займа от 21.02.2008, дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору займа от 18.06.2008, дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору займа от 04.07.2008 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору займа от 18.08.2008, в соответствии с которыми стороны установили новые сроки возврата займов до 31.12.2016, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о реальности перечисления денежных средств должнику по спорным договорам займа.

Суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности общества и должника, которая заключается в следующем. Общество является участником кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" - доля 47%, участником и генеральным директором которого является генеральный директор и участник должника - Желтов С.С. В состав участников данного кредитора входит общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" (первый включенный кредитор в деле о банкротстве должника), доля 40% уставного капитала. Второй участник общества - ОАО "Судореммашавтоматика". В состав участников ОАО "Судореммашавтоматика" входят общество с ограниченной ответственностью "АТП Смит" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест", участником которых также является Желтов С.С. Сумма требований данного аффилированного кредитора - 45 250 334 рубля 23 копейки. Данная задолженность образовалась в связи с невозвратом денежных средств по договорам займа от 21.02.2008 N 1, договорам беспроцентного займа от 18.06.2008, 04.07.2008, 18.08.2008. Также суд первой инстанции указал, что должник перечислил обществу 1 000 млн рублей, тогда как для прекращения дела о банкротстве достаточно было погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АТП Смит" в сумме 411 тыс. рублей, из этого, по мнению суда первой инстанции, следует, что, будучи аффилированными лицами, кредитор и должник предприняли совокупность действий по введению контролируемой процедуры банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, должник имел запасов 28 113 тыс. рублей, 10 793 тыс. рублей дебиторской задолженности, иные активы. Из чего следует, что экономическое обоснование выдачи займа у общества отсутствует, также возврат займа вполне мог быть осуществлен в конце 2008 года, должник имел полноценную возможность рассчитаться перед заимодавцем. При этом у самого заимодавца имелась кредиторская задолженность более 20 млн. рублей. Документальное оформление заемных отношений, по мнению суда первой инстанции, было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что требования по договорам займа заявлены аффилированным с должником лицом. Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд установил, что в 2008 году должник начал реализовывать проект по строительству волоконно-оптической линии связи (далее также - ВОЛС), в связи с чем, ему потребовались дополнительные финансовые средства. Необходимое финансирование смогло предоставить общество, с которым были заключен договор займа N 1 от 21.02.2008, за пользование которым должник обязался выплачивать проценты по ставке 13% годовых. В дальнейшем общество предоставило должнику еще несколько беспроцентных займов (договора займов N б/н от 18.06.2008, N б/н от 04.07.2008 и N б/н от 18.08.2008). Предоставление и получение займа обусловлено для общества и должника разумными экономическими причинами, поскольку полученные заемные денежные средства имели конкретный целевой характер, денежные средства должник направил на расчеты с поставщиками и подрядчиками на приобретение кабеля и оплату работ для строительства ВОЛС.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции об аффилированности общества и должника как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд указал, что общество не входит в группу лиц с ООО "Трейд-Инвест" применительно к статье 99 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для признания общества аффилированным лицом по отношению к должнику. ООО "АТП СМиТ" является участником общества с долей в 40%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "АТП СМиТ" является аффилированным с обществом. Единоличным исполнительным органом обеих организаций является Мальков В.В., что дает основание для включения их в группу лиц. Между тем образованная данными организациями группа лиц не имеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале должника - соответственно это не является основанием для признания общества аффилированным лицом должника. ОАО "Судореммашавтоматика" является участником общества с долей 60%, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "Судоремашавтоматика" является аффилированным с обществом. Доля участия ОАО "Судореммашавтоматика" в уставном капитале общества превышает 50%, что дает основание для включения их в группу лиц. Между тем образованная данными организациями группа лиц не имеет более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале должника, соответственно это не является основанием для признания общества аффилированным лицом должника. В материалах дела отсутствуют данные об участии ООО "АТП СМиТ" и ООО "Трейд-Инвест" в уставном капитале ОАО "Судореммашавтоматика". Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество не является контролирующим должника лицом и не входит с должником в одну группу лиц. Как указывает заявитель, общество учреждено в 2007 году ОАО "Судореммашавтоматика" (владеет 60% уставного капитала) и ООО "АТП Смит" (владеет 40% уставного капитала). ОАО "Судореммашавтоматика" в качестве вклада в уставный капитал передало в собственность общества имущественный комплекс с собственной трансформаторной подстанцией, ООО "АТП СмиТ" в качестве своего вклада передал земельные участки. В дальнейшем общество учредило дочернее предприятие ООО "Ржевский", которому передало в собственность вышеуказанный имущественный комплекс. В октябре 2007 года общество заключило договор с ООО "Промсервис" о продаже 100% долей в ООО "Ржевский" за сумму, эквивалентную 2 200 тыс. евро. Данная сумма перечислена на расчетный счет общества несколькими траншами. В дальнейшем из вышеуказанных средств предоставлено несколько займов должнику на общую сумму 27 600 тыс. рублей. Таким образом, фактически, заемные денежные средства, полученные должником, не являются собственностью Желтова С.С., а являются собственностью ОАО "Судореммашавтоматика" и Малькова В.В., как лица, контролирующего общество и назначенного на должность директора решением генерального директора ОАО "Судореммашавтоматика". Ни общество, ни контролирующие его лица (Мальков В.В. и ОАО "Судореммашавтоматика") не являлись и не являются участниками должника, в деятельности должника участия не принимали, таким образом, предоставленные должнику займы не могут квалифицироваться как замена механизму увеличения уставного капитала должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил взаимозависимость общества и должника через их учредителей и Желтова Сергея Сергеевича. Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции не опроверг, сделав вывод об отсутствии аффилированности ввиду отсутствия возможности общества влиять на решения должника непосредственно и наоборот. В суде кассационной инстанции общество не смогло объяснить разумные причины предоставления спорных займов по нерыночным условиям (беспроцентные займы и с уплатой процентов по ставке 13% годовых), неистребование возврата спорных займов в период с 2008 год по 2017 год, оплата должником части займа в размере 1 млн рублей в 2017 году после возбуждения дела о банкротстве. Пояснения представителя общества в суде кассационной инстанции свидетельствовали о том, что общество согласилось участвовать в проекте по строительству ВОЛС по рекомендации Желтова С.С., который являлся участником (50%) и генеральным директором должника, а также учредителем (95%) одного из учредителей общества (ООО "АТП Смит"). В отсутствие обеспечения, заемщик (должник) длительное время не исполнял свои обязательства, однако кредитор (общество) не предпринимал мер по взысканию долга и т.д. По мнению ООО "Компаньон" ни один разумный кредитор (не связанный с должником корпоративными узами) никогда бы не вел себя подобным образом и не предоставил заем на подобных условиях. Корпоративный же характер заявленных требований в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости отказать в удовлетворении требований компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 2, 16, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность его включения в реестр.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, от 16.01.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, от 11.07.2018 N 309-ЭС18-8751 по делу N А60-50070/2016 и др.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 29.06.2018 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности предоставления займа и истечении срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Таким образом, определение суда от 12.03.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-15770/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко