Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6847/18 по делу N А63-12163/2015

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А63-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Попова В.В. - Садкова Е.Ю. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246) Кучерявой М.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Попова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года (судья Сиротин И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-12163/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСтройТехно" (далее - должник) Попов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 2 площадью 34,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:012502:5833; и требование указать в определении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

Определением суда от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Попов В.В. не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как спорным имуществом является нежилое помещение. Суды учли выводы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2017 года N 306-ЭС15-16749(2), от 16 июня 2017 года N 306-ЭС17-7560.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. На объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 13 июня 2017 года, недвижимость передана Попову В.В. по акту приема-передачи от 5 августа 2017 года. Попов В.В. надлежащим образом исполнил обязанности участника долевого строительства. Должник не регистрирует за собой право собственности на объект. Расходы по содержанию несет Попов В.В. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть погашены путем передачи помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Попова В.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2015 года определением суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

5 ноября 2015 года Попов В.В. и должник заключили договор участия долевого строительства в отношении спорного нежилого помещения. Договор прошел государственную регистрацию 18 декабря 2015 года. В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от 13 июня 2017 года N 26-309000-486-2016.

17 ноября 2016 года определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кучерявая М.С.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой риск, либо иные требования.

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Суды двух инстанций указали, что заявитель не является участником строительства в правовом значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, которая, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их строительство. Однако данный вывод относится к реестровым требованиям.

Вместе с тем по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 16768/13.

Из материалов дела следует, что оплата по договору участия долевого строительства в отношении спорного нежилого помещения от 5 ноября 2015 года произведена в процедуре наблюдения путем зачета требований, что оформлено соглашением от 20.04.2016 (л. д. 52).

Из соглашения следует, что должник имеет задолженность перед Поповым В.В., возникшую по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 26 мая 2014 года в общей сумме 1 122 500 рублей. Указанная задолженность возникла до возбуждения о банкротстве, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 26 мая 2014 года (л. д. 54, 55).

При этом по соглашению о зачете зачитывалось требование Попова В.В. перед должником, возникшее из договора участия в долевом строительстве N 2-н от 07 ноября 2015 года на общую сумму 1 246 000 рублей. Следует обратить внимание, что Попов В.В. ссылается на соглашение о зачете от 20.04.2016 как на доказательство об оплате договора участия в долевом строительстве от 5 ноября 2015 года.

Вместе с тем, в результате сделки по зачету встречных требований, совершенной в процедуре наблюдения, была погашена (реестровая) задолженность должника перед Поповым В.В., и задолженность Попова В.В. (текущая) перед должником, чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законодательством о банкротстве. Совершенный зачет требований не соответствует статье 63 Закона о банкротстве и не может являться доказательством оплаты по договору участия долевого строительства от 5 ноября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о не представлении Поповым В.В. доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу N А63-12163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников