Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 г. N Ф08-6708/18 по делу N А53-38487/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 г.

Дело N А53-38487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - военного прокурора Новочеркасского военного гарнизона - Борисенко В.В. (доверенность от 06.08.2018), от заинтересованного лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Стучилиной М.Н. (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-38487/2017, установил следующее.

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление строительства объектов без разрешения.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований части 1 статьи 28.4 Кодекса решение о проведении проверки обществу не направлялось. Прокуратура не доказала наличие в деятельности общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, поскольку не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт осуществления обществом строительно-монтажных работ. Данное административное дело не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокурора в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации, соблюдение требований градостроительного законодательства, в ходе которой установила, что в соответствии с государственным контрактом от 22.08.2016 N 161718739123209090942000000, заключенным между Минобороны Российской Федерации и обществом (генеральный подрядчик), последнее выполняет работы по проектированию и строительству объекта: "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 335 БХВТИ, в военном городке N 62" (шифр объекта Ю-42/15-89) (далее - спорный объект).

Во исполнение указанного государственного контракта общество заключило с ОАО "Бамстройпуть" (далее - ОАО "БСП") договор субподряда от 28.12.2016 N 161718739123209090942000000/2016/2-1537 на выполнение полного комплекса работ по строительству спорного объекта.

В дальнейшем, между ОАО "БСП" и ООО "СК Югэнергоспецстрой" заключен договор субподряда от 28.12.2016 N МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 на выполнение полного комплекса работ по строительству спорного объекта.

Согласно сведениям, представленным из 104 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора, сведения о выдаче разрешения на строительство объекта (шифр Ю-42/15-89) в указанный отдел не поступало.

В силу пунктов 8.2.5, 17.2, 17.3 государственного контракта от 22.08.2016 N 161718739123209090942000000 на генерального подрядчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта. Однако в период с 05.04.2017 по 11.08.2017 строительство спорного объекта велось без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 11.12.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В порядке статьи 23.1 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд дело об административном правонарушении для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, поскольку они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что общество, выступая генеральным подрядчиком по государственному контракту от 22.08.2016 N 161718739123209090942000000, заключенному с Минобороны Российской Федерации, достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, заключило договор субподряда от 28.12.2016 N 161718739123209090942000000/2016/2-1537 с ОАО "БСП" на выполнение полного комплекса работ по строительству спорного объекта.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки органом государственного надзора N 356/1, объяснениями начальника инспекции строительного контроля ФКУ "РУЗКС ЮВО" Малева И.И., руководителя проектов Строительного управления N 7 общества Щелкунова В.И., заместителя руководителя проекта ОАО "БСП" Абдурахманова Ю.А., генерального директора ООО "СК Югэнергоспецстрой", представителя ООО "СК Югэнергоспецстрой" Гузикова Е.А., прораба ООО "СК Югэнергоспецстрой" Войта В.П., государственным контрактом от 22.08.2016 N 161718739123209090942000000, договором от 28.12.2016 N 161718739123209090942000000/2016/2-1537 на выполнение полного комплекса работ по строительству спорного объекта, техническим заданием, журналом производства работ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017.

Анализ журналов производства работ показал, что производство работ по строительству спорного объекта начато 05.04.2017, разрешение на строительство N 61-61307000-1113-2017-153 получено 11.08.2017, то есть в период с 05.04.2017 по 11.08.2017 строительство объекта велось без соответствующего разрешения.

Общество, принявшее на себя обязанности генерального подрядчика по строительству спорного объекта, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения. Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, общество, в нарушение обязанности по соблюдению требования градостроительных норм и правил, обеспечивать получение всех необходимых разрешений, не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, судебные инстанции правомерно указали, что до начала работ по строительству спорного объекта общество, как генеральный подрядчик, в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса должно было до начала работ убедиться в наличии у заказчика разрешения на строительство и получить его. Однако общество заключило договор субподряда и фактически участвовало в реализации строительного проекта, не убедившись в легальности строительства. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления обществом спорных работ в отношении объекта в отсутствие предусмотренного действующим градостроительным законодательством Российской Федерации разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Отклоняя доводы общества о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.4 Кодекса решение о проведении проверки обществу не направлялось, суд сослался на предписание прокурора от 02.11.2017 N 5731 о проведении надзорных мероприятий исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, соблюдение требований градостроительного законодательства, которое вручено 08.11.2017 руководителю проекта СУ N 7 общества Чуйко С.В., о чем последним в предписании проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, общество уведомлено о начале надзорных мероприятий.

Кроме того, решение от 01.12.2017 N 6207 о начале прокурорской проверки спорного объекта и названного государственного контракта доведено до общества посредством факсимильной связи и электронной почты.

Уведомлением от 06.12.2017 N 6306 общество извещалось о начале рассмотрения материалов проверки.

Отклоняя довод общества о том, что в отношении него проверка не проводилась, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 Кодекса предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2017 вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса, прокурором соблюдены.

Таким образом, нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам общества, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Признавая ошибочным утверждение общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1, части 1 статьи 23.56, пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле имелись предусмотренные законом основания для принятия Арбитражным судом Ростовской области заявленных прокурором требований к своему производству, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, рассмотрено с соблюдением установленных правил подведомственности.

Довод общества об отсутствии у него статуса субъекта правонарушения подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций со ссылками на нормы права и положения спорного государственного контракта.

Суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены сниженного ниже низшего предела штрафа (с 500 тыс. рублей до 250 тыс. рублей) на предупреждение (статья 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса).

Срок давности привлечения общества к ответственности судом соблюден.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А53-38487/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина