Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1139-03 Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, взыскал с него компенсацию и штраф за нарушение исключительных авторских прав истца, поскольку факт реализации ответчиком контрафактных компакт-дисков подтвержден товарными чеками, а контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1139-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "С.Б.А Мьюзик Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите авторских прав к предпринимателю без образования юридического лица Летуновскому Максиму Владимировичу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации и Белоруссии музыкальных произведений, находящихся в собственности и управлении EMI Musicc Publishing; объем переданных прав установлен разделом 2 соглашения от 06.06.1997 г. с изменениями от 04.05.2001 г.; по договору от 29.05.1997 г. между Клинских Ю.Н. и истцом последнему переданы исключительные авторские и смежные права на созданные Клинских Ю.Н. произведения, перечень которых содержится в приложении к договору и дополнительном соглашении; истцом выявлены факты изготовления и распространения контрафактной продукции с использованием музыкальных произведений, находящихся в правообладании истца; при проведении у ответчика контрольных закупок компакт-дисков Depeche Mode - Platinum Collection 2001 "Dream On" Greatest Hits, Depeche Mode - Construction time again и других, а также компакт-дисков группы "Сектор Газа": "Гуляй, мужики" и "Колхозный панк" было установлено, что купленные компакт-диски являются контрафактными; ответчиком нарушены авторские права истца, поскольку ответчик распространял компакт-диски без разрешения правообладателя.

В связи с этими обстоятельствами истец просил в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300000 рублей.

Решением от 20 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что истец является на основании соглашения от 06.06.1997 г. с изменениями от 04.05.2001 г. обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации и Белоруссии музыкальных произведений, находящихся в собственности и управлении EMI Musicc Publishing, а также обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, переданных Клинских Ю.Н. истцу по договору от 29.05.1997 г. и по договору от 31.05.2001 г.; ответчик не представил доказательств правомерности распространения компакт-дисков, приобретенных истцом в павильоне ответчика.

Судом также взыскан штраф в сумме 30000 рублей в городской бюджет города Москвы за нарушение авторских прав.

При принятии решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на безосновательность выводов суда о том, что истец является обладателем исключительных прав; судом не проверен объем переданных прав; отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что реализованная ответчиком продукция является контрафактной; суд не выяснил вопрос о правомерности введения в гражданский оборот распространяемой ответчиком продукции; дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который в связи с болезнью не мог представить свои возражения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт распространения ответчиком компакт-дисков, указанных в исковом заявлении, судом установлен, в деле имеются товарные чеки, подтверждающие реализацию ответчиком указанных истцом компакт-дисков. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то, что ответчик не представил доказательств правомерности распространения компакт-дисков.

Вывод суда о том, что истец является правообладателем исключительных прав, сделан судом на основе анализа соглашения от 06.06.1997 г. и изменений к нему от 04.05.2001 г., а также договора от 29.05.1997 г., подлинники которых обозрены судом кассационной инстанции. Довод жалобы о безосновательности этого вывода направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости экспертного заключения, подтверждающего, что ответчиком были реализованы контрафактные компакт-диски, а также о том, что судом не проверена правомерность введения в гражданский оборот распространяемых ответчиком компакт-дисков, поскольку Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (статья 48) признает контрафактными экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (в данном случае нарушение выражается в распространении компакт-дисков без разрешения правообладателя); контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать действия, прямо указанные в этой статье, в том числе распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение), а в соответствии со статьей 30 названного закона имущественные права, указанные в статье 16, могут передаваться по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 закона.

Статья 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает способы защиты авторских и смежных прав, в том числе путем выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо взыскания убытков или взыскания дохода.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя этих прав, суд правомерно применил указанный в законе способ защиты путем взыскания с ответчика компенсации.

Приведенный в заседании кассационной инстанции довод ответчика о том, что суду следовало установить круг тех лиц, у которых ответчик приобрел компакт-диски, является необоснованным, поскольку установление этих обстоятельств не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания по делу, так как доказыванию в данном случае подлежит установление факта распространения ответчиком продукции без разрешения правообладателя.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который по болезни не смог принять участие в рассмотрении дела и высказать свои возражения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется доказательство.

Ходатайство об отложении дела слушанием из-за болезни ответчиком не заявлялось, ответчик имел возможность направить почтой свои письменные возражения с приложением обосновывающих их доказательств.

Адрес, по которому судом было направлено ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20 ноября 2002 года, совпадает с адресом местожительства Летуновского М.В., указанным в его паспорте; указанное обстоятельство проверено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 ноября 2002 года по делу N А40-36794/02-83-384 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Летуновского М.В. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2003 года.