Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В. Иванову отказано в удовлетворении искового заявления к ряду территориальных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим В.В. Иванов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия материальной ответственности сотрудников службы судебных приставов в случаях, когда арестованное имущество должника, переданное ему на хранение, было полностью или частично похищено. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливающий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Данные и иные положения этого Федерального закона не препятствуют подаче взыскателем в суд заявления о возмещении вреда, причиненного постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, принятыми или совершенными в ходе конкретного исполнительного производства, в частности при наложении ареста на имущество должника и передаче его на хранение. Из возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации), исходит и правоприменительная практика судов (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.В. Иванова, с которыми, как следует из жалобы, он, по существу, выражает несогласие, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин