Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" на нарушение его конституционных прав статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность статей 450 "Основания изменения и расторжения договора" и 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к органу местного самоуправления и хозяйственному обществу о расторжении договора аренды городских земель. Суд не нашел оснований для применения положений статей 450 и 451 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают право одного из арендаторов заявлять требование о расторжении договора аренды земельного участка в отношении другого арендатора, утратившего право собственности на объект недвижимости, находившийся на таком участке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные с жалобой судебные акты свидетельствуют о пропуске обществом годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин