Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (далее также - ООО "Мир Офиса") просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации порядок включения в фирменное наименование юридического лица обозначений, противоречащих общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, в частности нацистской или сходной с ней символики, и порядок государственной регистрации товарных знаков за юридическими лицами, в наименование которых включены такие обозначения. По существу, заявитель оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 "Фирменное наименование" и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 "Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 29 (части 2 и 3), 44 (часть 3), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ООО "Мир Офиса" указывает, что в деле с его участием был оставлен без внимания его довод о наличии слова, сходного до степени смешения с нацистской символикой, в наименовании общества с ограниченной ответственностью, подавшего возражение против предоставления правовой охраны зарегистрированному за ООО "Мир Офиса" знаку обслуживания.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом того же суда, ООО "Мир Офиса" отказано в удовлетворении заявления, направленного на оспаривание решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, и на восстановление правовой охраны этого знака обслуживания. Суд первой инстанции указал, что в обоснование требования ООО "Мир Офиса" ссылалось на отсутствие сходства между оспоренным знаком обслуживания и противопоставленными товарными знаками. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин