Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е. Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Е. Барышева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса об их принятии к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, кассационная жалоба И.Е. Барышевой на судебный приказ мирового судьи о взыскании с нее задолженности была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный приказ был ранее отменен по ее заявлению как должника.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, позволяющее суду возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу на отмененное судебное постановление, в частности на судебный приказ, отмененный вынесшим его мировым судьей, противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 38 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности предусматривающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в установленном порядке в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376).

Вынесенный же по заявлению взыскателя судебный приказ против И.Е. Барышевой был отменен мировым судьей по ее заявлению, соответственно отсутствует предмет кассационного обжалования, нарушающий права, свободы и законные интересы кассатора, для восстановления которых было бы необходимо возбуждение производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обеспечивающий надлежащий порядок обращения заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции и не предполагающий его произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин