Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарова Ахмеда Шамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ш. Омарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ш. Омаров оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.Ш. Омарова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу решения этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность таких юридически значимых составляющих для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, как возникновение названных обстоятельств после принятия этого постановления и их отнесение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, нарушает его права, гарантированные статьями 4 и 7 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду возможность без перехода к судебному разбирательству по правилам судопроизводства, установленным для судов первой инстанции, по своему усмотрению определить в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам наличие или отсутствие данных обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым, в свою очередь, отнесены обстоятельства, указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не содержит неопределенности и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение закрепляет лишь понятие новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, не регулирует поставленных в жалобе вопросов о порядке рассмотрения судами заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.Ш. Омарова в указанном им в жалобе аспекте.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омарова Ахмеда Шамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин