Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Лукьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Лукьянов оспаривает конституционность:

части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в уполномоченный орган с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного юридического лица, мотивируя свои требования наличием, по его мнению, нарушений правил санитарного содержания территории. Впоследствии заявитель по существу поставленных в обращении вопросов получил письменный ответ, подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагая, что указанное обращение должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для сообщений и заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП Российской Федерации), Н.В. Лукьянов обратился в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными действий (бездействия) его должностного лица, выразившихся в ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении обращения, а также с требованиями обязать уполномоченный орган рассмотреть его обращение по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований. Суды установили, что должностным лицом было вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, от которого поступило сообщение о наличии события административного правонарушения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что заявитель вправе обратиться за получением копии соответствующего определения.

По мнению Н.В. Лукьянова, оспариваемые нормы позволяют должностным лицам произвольно разрешать вопрос о выборе способа реагирования на обращение физического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а потому не соответствуют статьям 10, 19, 33, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П обращался к вопросу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, то он, устанавливая один из видов решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью или в части заявленных требований), направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод.

Следовательно, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя с учетом того, что, как следует из представленных материалов, Н.В. Лукьянов реализовал свое право на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) уполномоченного органа и его должностного лица, с которыми он был не согласен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьянова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин