Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2020 года в 12 часов 55 минут сотрудниками полиции были выявлены признаки, указывающие на возможное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП Российской Федерации, и после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 40 минут того же дня он был доставлен в отдел полиции, где содержался до 15 часов 00 минут 17 октября 2020 года. Поскольку по результатам проведенного 15 октября 2020 года медицинского освидетельствования С. у него не было обнаружено состояние наркотического опьянения, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено постановлением должностного лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С. было отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, в частности, просил признать незаконными действия уполномоченных должностных лиц полиции, выразившиеся в его необоснованном и чрезмерно длительном задержании. Как указали суды, сотрудники полиции правомерно применили в отношении С. административное задержание, срок которого составил менее 48 часов.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая исчисление срока административного задержания с момента доставления лица, а не с момента его фактического задержания, данное законоположение допускает лишение свободы без судебного решения на срок более 48 часов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1). В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

В силу названного Кодекса административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, применяется в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении и предполагает содержание задержанных лиц в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 этого Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (часть 1 статьи 27.3 и часть 1 статьи 27.6). С учетом вытекающей из приведенного регулирования юридической природы административного задержания, которое, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой по сути лишение свободы (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П), федеральный законодатель предусмотрел в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса и не должен превышать три часа, а в исключительных случаях - 48 часов (статья 27.5). Данные сроки административного задержания, подлежащие неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 25-П).

В свою очередь доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации). Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган, а его основной целью является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела (Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений характеристик и целей доставления следует, что оно не предполагает проведения в ходе его осуществления каких-либо иных процессуальных действий. При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации). Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П).

Таким образом, часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающая произвольное определение продолжительности ограничения свободы задержанного лица, поскольку в силу статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, корреспондирующих ей положений Всеобщей декларации прав человека (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 9) разрешение вопросов об общей продолжительности применения к лицу мер, представляющих собой лишение свободы в его конституционно-правовом смысле, оценка обоснованности применения и срока как доставления, так и административного задержания, а также проверка соблюдения надлежащего порядка их осуществления предполагают необходимость рассмотрения и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела уполномоченными должностными лицами и судами.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права С., доставление и административное задержание которого, согласно представленным судебным актам, обусловливались необходимостью выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин