Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медоевой Залины Джамболатовны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Д. Медоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка З.Д. Медоева оспаривает конституционность части 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора; в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение; орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Также З.Д. Медоева усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

частью 3, закрепляющей, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; при неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи;

частью 4, в силу которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления З.Д. Медоевой к органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании действий в части регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении соответствующих записей в ЕГРН незаконными. Суд пришел к выводу, что с заявлением о внесении в указанный реестр сведений о расторжении договора долевого участия арбитражным управляющим застройщика был представлен весь пакет документов и что обязанность по уведомлению З.Д. Медоевой выполнена.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность и позволяют зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве в случае, когда заказное письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участником долевого строительства адресатом не получено и возвращено отправителю оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Кроме того, З.Д. Медоева просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения - с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, - имеют целью обеспечение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что З.Д. Медоевой пропущен срок обращения с административным иском в суд и что на основании последующих определений арбитражного суда запись о регистрации договора с З.Д. Медоевой восстановлена в ЕГРН, а ее требование о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств (на что фактически направлены доводы заявительницы), а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медоевой Залины Джамболатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин