Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Смирнов оспаривает конституционность Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы", в соответствии с положениями которого депутат Думы осуществляет депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности; Председатель Думы осуществляет свою деятельность в Думе на профессиональной постоянной основе, заместители Председателя Думы могут осуществлять свою деятельность в Думе на профессиональной постоянной основе, руководители постоянных структурных подразделений Думы по решению Думы осуществляют свою деятельность в Думе на профессиональной постоянной основе (части 1 и 1.1 статьи 6); депутаты Думы, работающие на профессиональной постоянной основе, независимо от занимаемой в Думе должности получают одинаковое денежное вознаграждение в соответствии с Законом города Москвы "О государственных должностях города Москвы"; депутаты Думы, работающие без отрыва от основной деятельности, не получают денежного вознаграждения за осуществление депутатской деятельности (части 1 и 1.1 статьи 21).

По мнению заявителя, положения Закона города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы", позволяющие не выплачивать депутатам Московской городской Думы вознаграждение за осуществление депутатской деятельности, нарушают право граждан, избравших депутата Московской городской Думы, на осуществление своей власти через законодательный орган субъекта Российской Федерации и конституционные права граждан, избранных депутатами Московской городской Думы, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 3 (часть 2), 7 и 37 (часть 3).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.А. Смирнова о несоответствии его жалобы требованиям данного Федерального конституционного закона, однако заявитель настаивает на принятии решения Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативным актом, в том числе законом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан; такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Вопреки указанным требованиям, заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие применение положений Закона города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы" в каком-либо конкретном деле с его участием и исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Что касается доводов Н.А. Смирнова о нарушении Законом города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы" не только его конституционных прав как избирателя, но и конституционных прав граждан, избранных депутатами Московской городской Думы, то Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяли бы заявителя правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и свобод данных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин