Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенадык Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Бенадык к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.М. Бенадык оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 этой статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, доля Т.М. Бенадык в праве собственности на жилое помещение изъята для муниципальных нужд с выплатой возмещения; в удовлетворении встречного иска заявительницы о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого отказано. Суды указали, что Т.М. Бенадык, приобретшая долю в праве собственности на жилое помещение после признания его аварийным и подлежащим сносу, вправе получить лишь выплату возмещения. Суды также отметили, что заключение договора дарения после признания дома аварийным и подлежащим сносу и определения выкупной цены (о чем сторонам было известно) не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение как нарушающее конституционное право на жилище противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно, регулируя отношения с участием граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривает только одно исключение - приобретение права собственности в порядке наследования и не позволяет гражданину получить жилое помещение взамен изымаемого. Т.М. Бенадык отмечает, что цель, преследуемая законодателем при закреплении оспариваемой нормы, была бы достигнута и в том случае, если бы это положение предусматривало в качестве исключения и приобретение права собственности на основании безвозмездных сделок, совершенных с родственниками. Кроме того, в жалобе указано, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение, приобретенное по безвозмездной сделке, не может быть определен: он всегда, вопреки требованию части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, будет превышать стоимость приобретения жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П).

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что предусмотренное этой нормой ограничение размера возмещения не может быть применено при изъятии жилых помещений у граждан, не понесших расходов на их приобретение, и определил такой размер с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности, убытков и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не только указал на момент приобретения Т.М. Бенадык доли в праве собственности на жилое помещение, но и отметил, что сособственники жилого помещения имели бы право на получение одного равноценного жилого помещения взамен изымаемого, в то время как обладателю второй доли в праве собственности на жилое помещение было выплачено возмещение, соглашение об ином между Т.М. Бенадык и сособственником не достигнуто, а какие-либо требования, направленные на достижение такого соглашения, не предъявлялись.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенадык Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин