Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Петренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Петренко оспаривает конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями судьи суда общей юрисдикции отменены постановления по двум делам об административных правонарушениях в отношении заявителя, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи по одному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В. Петренко отказано в удовлетворении искового заявления к государственному органу о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов. По другому же делу решением мирового судьи аналогичный иск заявителя был удовлетворен частично. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба О.В. Петренко, поданная в судебную коллегию этого суда, была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в ней оспаривались вынесенные по рассмотренному мировым судьей делу судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, статья 1069 ГК Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет суду производить возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дело было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, как полагает О.В. Петренко, не соответствует статьям 19 (часть 1) и статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он исключает возможность обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определений кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, из чего исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

2.2. Что касается пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Олега Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин