Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Я. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Я. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.Я. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - его абзаца второго, предусматривающего, что запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка; соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, истцам, включая Д.Я., отказано в удовлетворении требований, направленных на внесение изменений в запись акта о рождении гражданина Е.Д., аннулирование записи акта об установлении отцовства гражданина Ю.Д. в отношении Е.Д. и исключение Е.Д. из числа наследников Ю.Д. Суд первой инстанции указал, что Е.Д. представлены доказательства его родства с наследодателем, и отметил, что отмена судебного постановления, на основании которого сделаны соответствующие записи актов гражданского состояния, не является достаточным основанием для удовлетворения требования об оспаривании отцовства. Оставляя без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции назвал несостоятельным довод кассационной жалобы, в соответствии с которым Ю.Д. в течение 20 лет не знал о том, что записан в качестве отца ребенка.

В передаче кассационной жалобы Д.Я. на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает, что требование наследника об оспаривании записи наследодателя в качестве отца ребенка в книге записей рождений может быть удовлетворено в связи со злоупотреблением правом со стороны матери ребенка, в частности в случае отмены вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого внесена соответствующая запись, прекращения производства по делу об установлении отцовства по заявлению матери, скрывшей как обращение в орган записи актов гражданского состояния, так и изменение фамилии ребенка, притом что возможность поворота исполнения судебного постановления утрачена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции отклонил доводы о внесении записи об отце с нарушением закона и отметил, что в деле не опровергнуты доказательства родства наследодателя и Е.Д.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Я., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин