Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2018 г. N Ф08-6378/18 по делу N А32-38298/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 г.

Дело N А32-38298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Шапрынской К.А. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" (ИНН 6155053937, ОГРН 1046155007645), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-38298/2017, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 332 325 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме; прохождение государственной экспертизы подтверждается только в отношении внутриплощадочных сетей. Фактически ответчик выполнил проектные работы в отношении внутриплощадочных сетей газоснабжения (проект сетей газоснабжения низкого давления), а проектная документация на подводящие сети высокого давления им не разработана, поэтому отсутствует возможность подключения объекта, результат не достигнут. В материалах дела имеются претензии учреждения от 11.01.2016 N 06/66, от 10.02.2017 N 898/66, от 04.05.2017 N 3689/66, в которых учреждение требовало от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, однако общество отказалось от исполнения контракта (письмо-уведомление проектировщика от 26.01.2016 о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием специалистов).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (проектировщик) заключили долгосрочный муниципальный контракт от 30.12.2013 N 232857 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей западнее пос. Лазурного (газоснабжение)".

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - 2013 год, окончание работ - 140 календарных дней. Работы выполняются в два этапа. Первый этап - разработка проектной документации - 100 календарных дней, второй этап - разработка рабочей документации - 40 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, выполняемых по контракту, определяется на основании протокола договорной цены и составляет 4 332 325 рублей 12 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2014 N 1 проектировщик передал, а заказчик принял работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 по этапу I и II на общую сумму 4 332 325 рублей 12 копеек.

Платежными поручениями от 14.07.2015 N 263423, от 30.12.2014 N 529386, от 31.12.2014 N 530858 заказчик оплатил в полном объеме сумму выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 ответчиком выполнены не в полном объеме (разработаны только внутриплощадочные сети газоснабжения, проектная документация на подводящие сети высокого давления не разработана), в связи с чем отсутствует возможность подключения объекта, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что проектные работы приняты заказчиком по акту от 02.04.2014, сданы на государственную экспертизу, по результатам которой 29.04.2015 получено положительное заключение. Таким образом, истец не доказал ненадлежащее качество работ.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту от 30.12.2013) проектировщик должен разработать проект сетей газоснабжения высокого давления диаметром 500 мм длиной 2,95 км, диаметром 150 мм длиной 0,375 км; разработать проект сетей газоснабжения низкого давления суммарной протяженностью 27,5 км, включая ГРП блочного типа высокой заводской готовности - 5 штук. При проектировании учесть - подключение сетей производится у ГГРП пос. Октябрьский.

Из имеющейся в материалах дела копии положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2015, представленной истцом в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 34 - 47), следует, что исследование проведено только в отношении газопроводов низкого давления. Сведений об экспертизе проектной документации на подводящие сети высокого давления положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2015 не содержит.

Суды также не учли претензии заказчика от 11.01.2016 N 06/66, от 10.02.2017 N 898/66, от 04.05.2017 N 3689/66, в которых учреждение требовало от ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие у него проектной документации и изготовление ее в полном объеме, общество по требованию апелляционного суда в материалы дела не представило. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что не может предоставить суду проектную и рабочую документацию в связи с фактическим прекращением деятельности общества (т. 2, л. д. 5).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление проектировщика от 26.01.2016 об отказе от муниципального контракта от 30.12.2013 ввиду невозможности его исполнения в связи с отсутствием специалистов, которые могут осуществлять деятельность по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию (т. 1, л. д. 115). Данное уведомление также не согласуется с позицией ответчика о выполнении им работ по контракту в полном объеме. Однако суды не исследовали и не оценили указанные доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 по делу N А32-38298/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина