Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1346-03 Суд отказал в иске об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС, поскольку налогоплательщик в установленном вексельным законодательством порядке не подтвердил факт передачи определенного вида векселей в качестве средства оплаты за товар, т.е. им не был документально подтвержден факт уплаты НДС поставщику, что лишает его права на применение налогового вычета в отношении спорных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1346-03

ООО "Телеком Иглест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в размере 2420400 руб. за октябрь-декабрь 2001 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом не подтверждена передача в установленном законодательством порядке определенного законодательством вида векселей в качестве средства оплаты, т.е. не подтвержден документально факт уплаты НДС поставщику.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Телеком Иглест", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Телеком Иглест" в подтверждение уплаты им НДС при приобретении товара представлены акты приема-передачи ценных бумаг: простых векселей Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на предъявителя.

При этом, в названных актах прямо указан вид передаваемой ценной бумаги - простой вексель на предъявителя.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что пометка "на предъявителя" является неточностью самого акта приема-передачи.

Поскольку налоговое законодательство не определяет и не устанавливает ни понятия векселя, ни требований к форме и содержанию векселя, ни порядка вексельного обращения, судебными инстанциями при разрешении спора на основании ст. 11 НК РФ правомерно применены нормы гражданского и вексельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Согласно ст. 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 145 ГК РФ законом может быть исключена возможность выпуска ценных бумаг определенного вида в качестве именных, либо в качестве ордерных, либо в качестве бумаг на предъявителя.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В соответствии со ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу ст. 77 Положения данная норма применяется к простому векселю, поскольку она не являются несовместимой с природой этого документа.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не установлены специальные требования к форме векселя, и о том, что именно акт приема-передачи ценных бумаг является доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг, не основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в актах приема-передачи на визуальную подлинность ценных бумаг свидетельствует о том, что передаваемые и получаемые обществом векселя содержали все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты, не основан ни на фактическим обстоятельствах, ни на вексельном законодательстве.

Поскольку обществом не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке предусмотренных вексельным законодательством видов векселей (в т.ч. не представлены отсутствующие у общества копии векселей), то иные документы, на которые ссылается ООО "Телеком Иглест" (декларации по НДС, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, журнал учета движения векселей), судебными инстанциями в соответствии со ст. 68 АПК РФ обоснованно не признаны допустимыми доказательствами уплаты НДС поставщику.

Поскольку в актах приема-передачи не указаны номер и серия бланка векселя СБ РФ (которые должен содержать простой вексель СБ РФ в соответствии с Положением о простых векселях СБ РФ, утвержденным постановлением Правления СБ РФ от 18.10.2000 N 644-Р), установить либо идентифицировать каким-либо путем передаваемые векселя невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе на акт сверки расчетов с ИМНС N 13 от 06.09.2002 как доказательство оплаты за товар простыми векселями несостоятельна, поскольку в данном акте налоговый орган не подтверждает факта оплаты товара векселями.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31441/02-118-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телеком Иглест" - без удовлетворения.