Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-4823/18 по делу N А15-4119/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А15-4119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кексико" (ИНН 0545026568, ОГРН 1130545000541) - Хулатаева Т.Ю. (доверенность от 06.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кексико" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-4119/2017, установил следующее.

ООО "Кексико" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 26 тыс. рублей реального ущерба и 4463 рублей 61 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами с 31.07.2015 по 07.07.2017.

Иск мотивирован тем, что в результате скачка напряжения в электросети вышел из строя принадлежащий обществу компрессор в холодильном шкафу POLAIR CM 114-S.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" (далее - предприятие).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не доказало наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями компании и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суды также сочли недоказанной принадлежность спорного шкафа обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт выхода строя спорного оборудования по вине компании подтверждается актом от 09.06.2015. Суды неверно распределили бремя доказывания: ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Вывод судов о том, что лицом, ответственным за качество поставляемой электроэнергии, является сетевая организация (предприятие), не обоснован, поскольку данное лицо с обществом в договорных отношениях не состоит. Вопреки мнению судов между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии. Представленными в дело доказательствами подтверждается принадлежность спорного оборудования обществу.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 31.10.2013 N 1666, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принять и оплатить поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

По утверждению общества, 09.06.2015 вследствие перепада напряжения в электрической сети в арендуемом им помещении вышел из строя компрессор в холодильном шкафу POLAIR CM 114-S.

По поручению общества индивидуальным предпринимателем Гамзатовым О.Б. (далее - предприниматель) составлен акт от 09.06.2015 о проведении диагностических и ремонтных работ, в графе "диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности" которого указано: "Выход из строя компрессора холодильного шкафа POLAIR CM 114-S в связи с перепадом напряжения в сети"; стоимость диагностики и ремонтных работ составила 26 тыс. рублей. В подтверждение ремонта на указанную сумму предпринимателем выдан товарный чек от 09.06.2015 N 117.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество, ссылаясь на то, что в результате указанного скачка напряжения ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков; доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что 09.06.2015 имело место резкое изменение уровня напряжения в сети и что общество известило копанию о произошедшем выходе из строя принадлежащего ему оборудования с приглашением ответчика для совместного осмотра оборудования и составления акта. Акт от 09.06.2015 составлен предпринимателем по поручению покупателя в одностороннем порядке без участия незаинтересованных компетентных лиц и без привлечения для подтверждения указанных в нем фактов представителей энергоснабжающей организации. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об аналогичном повреждении какого-либо оборудования иных лиц, получающих энергию от ответчика на том же участке электросети.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности обществом наличия заявленных к взысканию убытков и причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А15-4119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу