Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-6401/18 по делу N А20-1215/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А20-1215/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Станкозавод" (ИНН 0711024009, ОГРН 1020700742556) в лице конкурсного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича - Соловьевой У.А. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"" (ИНН 0726001999, ОГРН 11007260001089), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Станкозавод" Мурадова Юсуфа Мурадовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 по делу N А20-1215/2017 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.

ООО "ТД "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ОАО "Станкозавод" (далее - общество, должник) 12 983 468 рублей 68 копеек задолженности.

Определением от 19.05.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик, имеющий перед истцом задолженность в сумме 12 983 468 рублей 68 копеек по договорам займа от 06.11.2012 N 09/12, от 12.12.2013 N 12/12/13, от 09.01.2014 N 09/01/14-1, от 09.01.2014 N 09/01/14-2, от 09.01.2014 N 09/01/14-3, от 09.01.2014 N 09/01/14-4, от 09.01.2014 N 09/01/14-5, от 09.01.2014 N09/01/14-6, от 13.03.2014 N 13А/03/14, от 10.04.2014 N 10/04/14, по договору от 20.09.2012 N 20/09 на поставку продукции производственно-технического назначения, по договорам уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 и от 19.08.2016, обязуется в счет исполнения своих обязательств в срок до 30.05.2017 передать в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2294,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 07:09:0102038:345, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 158, пом. б/н, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2765 кв. м, кадастровый (условный) номер: 07:09:0102038:347, адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение подпадает под понятие сделки, совершенной с предпочтением удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заявитель ссылается на то, что суд не учел права и законные интересы других кредиторов, срок исполнения должником требований перед которыми наступил ранее возникновения требований завода. Суд первой инстанции не устанавливал соответствие (несоответствие) мирового соглашения положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соблюдение прав и интересов кредиторов. Суд не рассмотрел вопрос о злоупотреблении правом со стороны завода, поскольку Карданов Р.В., являющийся директором завода, одновременно являлся акционером общества, и ему было известно до заключения и утверждения судом мирового соглашения о наличии ранее возникшей задолженности и неплатежеспобности общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего общества, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Мурадов Ю.М. 29.06.2018 (вх. штамп суда) обратился с кассационной жалобой на определение от 19.05.2017 об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить срок на его обжалование. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на статьи 117, 276 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 1) и отсутствие у него информации о данном судебном акте, поскольку конкурсным управляющим он утвержден определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2018 по делу N А20-606/2017. Судом (единолично) ходатайство удовлетворено. Жалоба принята к производству определением от 18.07.2018.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу N А20-606/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамов Р.Н.-О. Определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Мурадов Ю.М.

Кассационная жалоба на определение от 19.05.2017 датирована 08.06.2018 и подана в электронном виде через суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 29.06.2018.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий указал на отсутствие у него информации об оспариваемом судебном акте до 12.04.2018.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

С учетом даты изготовления обжалуемого определения судом первой инстанции в полном объеме (19.05.2017), указанный судебный акт должен быть размещен в информационном ресурсе не позднее 20.05.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий общества, утвержденный при признании должника банкротом 21.11.2017, мог и должен был знать о наличии оспариваемого судебного акта. Причины, препятствующие своевременному направлению кассационной жалобы на определение суда от 19.05.2017 в период с 21.11.2017 до 12.04.2018, подателем кассационной жалобы не указаны.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что об обжалуемом судебном акте конкурсному управляющему Мурадову Ю.М. стало известно только после того, как определение об утверждении мирового соглашения предъявлено к исполнению, т. е. в момент осуществления регистрационных действий по отчуждению спорного имущества. Причины, по которым конкурсный управляющий своевременно не обжаловал определение от 19.05.2017, представитель пояснить не смог.

Таким образом, неполучение сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" об обжалуемом определении суда, доказательства отсутствия реальной возможности получения таких сведений конкурсным управляющим Мурадовым Ю.М. не приведены.

Утверждение Мурадова Ю.М. конкурсным управляющим 12.04.2018 само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку с учетом положений пункта 8 статьи 141 Кодекса имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством шестимесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, конкурсный управляющий не указал.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано конкурсным управляющим по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения от 19.05.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ссылка подателя кассационной жалобы на применение части 2 статьи 276 Кодекса с момента утверждения его конкурсным управляющим не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку начало течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы не может быть поставлено в зависимость от личности конкурсного управляющего, являющегося в период осуществления конкурсного производства органом управления должника.

Поскольку конкурсный управляющий не привел доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в предельный срок, правовые основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки компетентными судами обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, ввиду установления судебной коллегией восстановления срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции без учета того, что конкурсное производство введено 21.11.2017 и до 12.04.2018 (дата утверждения конкурсным управляющим Мурадова Ю.М.) у первоначально утвержденного конкурсного управляющего имелась возможность обжаловать судебный акт в установленные статьей 276 Кодекса сроки, суд не входит в обсуждение законности и обоснованности судебного акта, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Изложенные обстоятельства при вынесении судом кассационной инстанции определения от 18.07.2018 о принятии к производству кассационной жалобы не были известны, а установлены в судебном заседании судебной коллегией при оценке доводов заявителя: суд считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принятые определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по ходатайству конкурсного управляющего Мурадова Ю.М. меры по обеспечению в виде запрета осуществления регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества до рассмотрения кассационной жалобы в связи с прекращением производства по жалобе утрачивают силу. Государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.06.2018 N 90 при обращении в суд с жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь статьями 150, 274, 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Станкозавод" Мурадова Ю.М.

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 по делу N А20-1215/2017.

Выдать открытому акционерному обществу "Станкозавод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков